lunes, 30 de octubre de 2017

Independencia y autodeterminación: ¿Armas para la construcción del imperio o la liberación nacional?


>
James Petras


Introducción

           
Desde la Segunda Guerra Mundial, la mayoría de los conflictos mundiales han girado en torno a las luchas por la independencia contra los regímenes coloniales / imperiales occidentales y japoneses.
            
Después de la independencia formal, se impuso un nuevo tipo de dominación imperial: los regímenes neocoloniales, en los que EE. UU. y sus aliados europeos impusieron gobernantes vasallos que actuaban como representantes de la explotación económica. Con el aumento de la dominación global unipolar de los Estados Unidos, tras la desaparición de la URSS (1990), Occidente estableció la hegemonía sobre los estados de Europa del Este. Algunos fueron objeto de fragmentación y subdivididos en nuevos statelets dominados por la OTAN.
            
La búsqueda de un imperio unipolar puso en marcha una serie de guerras y conflictos étnicos en Medio Oriente, Europa del Este, los Balcanes, los Estados Bálticos, África del Norte, Asia y Europa Occidental, lo que llevó a la limpieza étnica y las crisis masivas globales de refugiados.
            
La ruptura de los estados nacionales se extendió por todo el mundo cuando la retórica y la política de la "autodeterminación" reemplazaron a la lucha de clases como el buque insignia de la justicia social y la libertad política.
            
Muchos de los principales impulsores de la construcción del imperio adoptaron la táctica de dividir y conquistar a los adversarios, bajo el pretexto liberal de promover la "autodeterminación", sin aclarar quién y qué representaba el "yo" y quién realmente se benefició.
            
Las identidades seccionales, regionales, culturales y étnicas sirvieron para polarizar las luchas. En contraste, los regímenes "centrales" lucharon por retener la "unidad nacional" para reprimir las revueltas regionales.
            
El propósito de este documento es analizar y discutir las fuerzas nacionales e internacionales detrás de los lemas de "autodeterminación" y las mayores consecuencias internacionales y regionales.


Conceptos básicos: ambigüedades y aclaraciones

            
Uno de los aspectos más llamativos del proceso de globalización y desarrollo nacional es el "desarrollo desigual y combinado" (ICD). Esto toma varias formas: desarrollo desigual entre regiones, dentro y entre países, y generalmente ambos.
            
Los países imperiales concentran las industrias, el comercio y la banca, mientras que los países colonizados / neo-colonizados se quedan con enclaves basados ​​en los recursos y vinculados a las exportaciones y en plantas de ensamblaje de bajos salarios. Con frecuencia, las capitales de los países colonizados y descolonizados concentran y centralizan el poder político, la riqueza, la infraestructura, el transporte y las finanzas, mientras que sus provincias se reducen a proporcionar materias primas y mano de obra barata a los sujetos. Con poca frecuencia, el poder político y la administración -incluidos los militares, la policía y las agencias de recaudación de impuestos- se concentran en ciudades centrales económicamente improductivas, mientras que las regiones productoras de riqueza, pero políticamente más débiles, son económicamente explotadas, marginadas y agotadas.
            
El desarrollo combinado e irregular a nivel internacional y nacional ha llevado a luchas de clase, antiimperialistas y regionales. Donde las luchas basadas en la clase se han debilitado, los líderes y movimientos nacionalistas y étnicos asumen el liderazgo político.
            
El "nacionalismo", sin embargo, tiene dos caras diametralmente opuestas: en una versión, los movimientos regionales respaldados por Occidente trabajan para degradar los regímenes antiimperialistas a fin de subordinar a la nación entera a los dictados de un poder imperial. En un contexto diferente, los nacionalistas seculares de amplia base luchan por obtener la independencia política al derrotar a las fuerzas imperiales y sus sustitutos locales, que a menudo son jefes supremos de recaudación de renta de minorías étnicas o religiosas.
            
Los estados imperiales siempre han tenido una comprensión clara de la naturaleza de los diferentes tipos de "nacionalismo" y que sirven a sus intereses. Los estados imperiales apoyan regímenes y movimientos regionales y / o "nacionalistas" que socavarán los movimientos, regímenes y regiones anti-imperiales. Siempre se oponen a los movimientos "nacionalistas" con un fuerte liderazgo de la clase trabajadora.


Experiencia Histórica

            
Imperial Perfidious Albion, Reino Unido, masacró y mató de hambre a millones de personas que resistieron su dominio en Asia (India, Birmania, Malaya y China), África (Sudáfrica, Kenia, Nigeria, etc.) y Europa (Irlanda).
            
Al mismo tiempo, los imperialistas británicos promovieron conflictos regionales armando a los musulmanes para luchar contra los hindúes, los sikhs para luchar contra los musulmanes, los gurkas para oprimir a los malayos y crear diversos grupos religiosos, étnicos y lingüísticos en todo el subcontinente indio, Birmania y Malaya. Del mismo modo, el Reino Unido promovió conflictos entre grupos religiosos, nacionalistas seculares y conservadores en todo el Medio Oriente.
            
Las potencias imperiales operan naturalmente a través de la estrategia de "dividir y vencer", etiquetando a sus adversarios como "atrasadas" y "autoritarias" mientras elogian a sus sustitutos como "luchadores por la libertad" que dicen que están "en transición a los valores democráticos occidentales".
            
Sin embargo, la cuestión estratégica es cómo los estados imperiales definen el tipo de autodeterminación para apoyar o reprimir y cuándo cambiar sus políticas: los aliados de hoy son llamados "demócratas" en la prensa occidental y mañana se les puede reasignar el rol de ' los enemigos de la libertad y "autoritarios", si actúan en contra de los intereses imperiales.


Las dos caras de la autodeterminación

                        
En contraste con la práctica imperial de cambiar las políticas hacia regímenes dominantes y movimientos separatistas, la mayoría de la 'izquierda' apoya ampliamente todos los movimientos para la autodeterminación y etiqueta a todos los opositores como 'opresores'.
            
¡Como resultado, los regímenes izquierdistas e imperialistas pueden terminar del mismo lado en una campaña masiva de "cambio de régimen"!
            
Los libertarios dejaron encubierto su propio "idealismo" falso etiquetando a los poderes imperiales como "hipócritas" y usando un "doble estándar". Esta es una acusación risible, ya que el principio rector detrás de una decisión imperial de apoyar o rechazar la "autodeterminación" se basa en intereses de clase e imperiales. En otras palabras, cuando la "autodeterminación" beneficia al imperio, recibe todo el apoyo. No hay preceptos históricos, morales abstractos, desprovistos de clase y de política de determinación de contenido imperial. Estudios de casos: los mitos de los "kurdos sin estado" y la "liberación de Ucrania".
            
En el siglo XX, los ciudadanos kurdos de Iraq, Turquía, Siria e Irán han hecho reclamos de "autodeterminación" y han luchado contra estados nacionales establecidos en nombre de la "liberación étnica".
            
¿Pero quién define el 'yo' real para ser liberado?
            
En el caso de Irak en la década de 1990, los kurdos fueron patrocinados, armados, financiados y defendidos por los EE. UU. e Israel con el fin de debilitar y dividir a la república iraquí secular-nacionalista. Los kurdos, nuevamente con el apoyo de los Estados Unidos, han organizado conflictos regionales en Turquía y más recientemente en Siria, para derrotar al gobierno independiente de Bashar Assad. Los kurdos de izquierda describen cínicamente a sus aliados imperiales, incluidos los israelíes, como "colonialistas progresistas".
            
En resumen, los kurdos actúan como sustitutos de los EE. UU. y de Israel: proporcionan mercenarios, acceso a bases militares, escuchas y puestos de espionaje y recursos en su nuevo "país liberado (y étnicamente depurado)", para reforzar el imperialismo estadounidense, que 'su los líderes del jefe de la guerra han elegido como el "compañero" dominante. ¿Su lucha es de liberación nacional o de marionetas mercenarias al servicio del imperio contra naciones soberanas que resisten el control imperial y sionista?
            
En Ucrania, Estados Unidos elogió la causa de la autodeterminación cuando ideó un golpe violento para derrocar a un régimen electo, cuyo crimen fue su compromiso con la independencia de la OTAN. El golpe fue financiado abiertamente por Estados Unidos, que financió y entrenó matones fascistas comprometidos con la expulsión o represión de personas de habla rusa étnica, especialmente en la región oriental de Donbas y Crimea con el objetivo de colocar bases de la OTAN en la frontera de Rusia.
            
La mayoría de la gente de habla rusa de Crimea se opuso al golpe y ejerció su derecho a la autodeterminación votando para volver a unirse a Rusia. Del mismo modo, la región industrializada de Donbas del este de Ucrania declaró su autonomía, oponiéndose al régimen opresivo y groseramente corrupto de los Estados Unidos en Kiev.
            
El violento golpe patrocinado por Estados Unidos y la UE en Kiev fue una forma flagrante de anexión imperial, mientras que el voto pacífico en Crimea y el militante ejercicio de autodeterminación en el este de Ucrania presentaron una respuesta progresiva por parte de las fuerzas antiimperialistas. Frustrado en su proyecto de convertir a Ucrania oriental y Crimea en plataformas de lanzamiento de la OTAN para la agresión contra Moscú, Estados Unidos / UE condenó esta respuesta como "colonización rusa".


Tíbet y los Uighurs en la provincia china de Xinjiang

            
Los grupos separatistas han participado activamente en levantamientos armados durante muchas décadas en el Tíbet y Xinjiang, China occidental. Aunque afirmaban ser 'independiente', sus señores feudales han sido durante mucho tiempo hostil a los avances positivos de la revolución china (incluyendo la abolición de la esclavitud en el Tíbet, así como el comercio de opio y precio de la novia y la extensión de la educación universal en feudal musulmana regiones). Colaboraron con los Estados Unidos y la India expansionista (donde el Dalai Lama estableció su palacio y campamentos de partidarios armados, entrenados y armados por las agencias imperiales occidentales).
            
Mientras que Occidente anuncia al Dalai Lama como un hombre santo amante de la paz dando discursos triviales a las multitudes que lo adoran, este santo nunca condenó las guerras genocidas de Estados Unidos contra sus compañeros budistas en Vietnam, Corea o en otros lugares.
            
El circuito bien financiado de celebridades / víctimas occidental pro-Tíbet y pro-Uighur ha ignorado los vínculos entre el Dalai Lama y sus patrones imperiales, que en última instancia define el significado operacional de la "autodeterminación".


Kosovo: autodeterminación por terroristas blancos terroristas

            
Después de la Segunda Guerra Mundial, Yugoslavia, liberada de sus viciosos colaboradores nazis por los partisanos comunistas, se embarcó en convertirse en una sociedad socialista multiétnica, autogestionada y pacífica. Pero en la década de 1990, la abierta intervención militar de las fuerzas de la OTAN diseñó deliberadamente la violenta división de Yugoslavia en estados independientes. El experimento de un estado socialista multiétnico en Europa fue destruido. Después de la limpieza étnica masiva de sus poblaciones no albanesas, un nuevo títere por el estado de la OTAN, Kosovo, quedó bajo el control de un terrorista reconocido internacionalmente, trata de blancas, vasallo narco de Estados Unidos, Hashim Thaci y sus matones del Ejército de Liberación de Kosovo.
            
Con la masiva campaña de bombardeo estadounidense contra Belgrado y otras ciudades yugoslavas y con el apoyo militar de la OTAN, Kosova logró la 'autodeterminación': como un gran portaaviones estadounidense y un centro 'R & R' (Camp Bondsteel) con descuentos en KLA-run burdeles para los soldados. Debido a que Kosova sirve como un puesto avanzado mercenario dirigido por matones vasallos, Washington y Bruselas respaldaron sus afirmaciones como un "estado independiente liberado". También ha servido como un depósito de descuento internacional para el comercio horrible de órganos humanos para trasplante. Viendo el estado de la mafia étnicamente limpia de Kosovo, el entonces comandante de la OTAN, el general canadiense Lewis MacKenzie, admitió más tarde: "bombardeamos el lado equivocado".
            
La desintegración de Yugoslavia condujo a múltiples mini estados separatistas, cada uno de los cuales se alineó con la dominación económica de la UE y el control militar de los EE. UU. En la jerga occidental, esto se denominó "autodeterminación democrática": la fea realidad es la limpieza étnica masiva, el empobrecimiento y la criminalidad.


La independencia de Catalunya y la España neofranquista

            
España está bajo el gobierno de un régimen descendiente del dictador fascista Francisco Franco. El presidente Mariano Rajoy y su mal llamado "Partido Popular" (PP) y su compañero real, el Rey Felipe VI, se han involucrado en escándalos masivos de corrupción, lavado de dinero y contratos públicos fraudulentos de construcción multimillonarios público-privados. Las políticas neoliberales de Rajoy contribuyeron significativamente a un colapso financiero que resultó en una tasa de desempleo del 30% y un programa de austeridad que despoja a los trabajadores españoles de su poder de negociación colectiva.
            
Frente a la búsqueda de la autodeterminación de Catalunya a través de elecciones libres y democráticas, Rajoy ordenó una invasión policial y militar, incautando balotas, rompiendo cabezas y ejerciendo un control total.
            
El ejercicio pacífico de la autodeterminación de los catalanes mediante elecciones libres, independientes de la manipulación imperial, fue rechazado por la UE y Washington como 'ilegal', por desobedecer a Rajoy y sus legiones neo-franquistas.

La autodeterminación de Palestina y Estados Unidos respaldaron la colonización y subyugación israelí

            
Durante medio siglo, Washington ha apoyado la brutal ocupación israelí y la colonización de la "Cisjordania" palestina. Estados Unidos sistemáticamente niega la autodeterminación del pueblo de Palestina y sus millones de refugiados desplazados. Washington arma y financia la expansión israelí mediante la toma violenta de territorio y recursos palestinos, así como la inanición, el encarcelamiento, la tortura y el asesinato de palestinos por el delito de hacer valer su derecho a la libre determinación.
            
La abrumadora mayoría de los funcionarios y presidentes del Congreso de EE. UU., Pasados ​​y presentes, toman sus señales servilmente de los Presidentes de la Organización de los 52 Principales Judíos (Israelíes) que agregan miles de millones a los cofres de la Tel Aviv colonial. Israel y sus representantes sionistas dentro del gobierno de los Estados Unidos manipulan a los Estados Unidos en guerras desastrosas en el Medio Oriente contra la autodeterminación de naciones árabes y musulmanas independientes.


Arabia Saudita: enemigo de la autodeterminación de Yemen

            
El régimen despótico de Arabia Saudita ha luchado contra la autodeterminación en los Estados del Golfo y Yemen. Los saudíes, respaldados por los asesores y las armas estadounidenses, han desalojado a millones de civiles yemeníes y han asesinado a miles de personas en una campaña de bombardeos despiadada. En la última década, los sauditas han bombardeado y bloqueado Yemen, destruyendo su infraestructura, causando una plaga masiva de cólera y amenazando de inanición a millones de niños en un esfuerzo por derrotar al movimiento de liberación yemení dirigido por Houthi.
            
Estados Unidos y el Reino Unido han proporcionado más de cien mil millones de dólares en ventas de armas y brindan apoyo logístico, incluidas las coordinadas de bombardeo a los tiranos saudíes, al tiempo que bloquean cualquier acción diplomática patrocinada por la ONU para aliviar el inmenso sufrimiento. En este grotesco crimen de guerra, Washington e Israel son los colaboradores más cercanos de la Monarquía Saudita al negar la autodeterminación a los pueblos oprimidos de Yemen, quienes resistieron durante mucho tiempo el control saudita.


Conclusión

            
El estado imperialista de Estados Unidos, como todos los aspirantes a constructores de imperios, reprime o apoya los movimientos para la autodeterminación de acuerdo con su clase y los intereses imperiales. Para ser claro: la autodeterminación es un problema definido por la clase; no es un principio moral-legal general.

 
            El uso selectivo y el abuso de la autodeterminación del imperialismo no es un caso de "hipocresía" o "dobles estándares", como se quejan sus partidarios liberales de izquierda. Washington aplica un estándar único: ¿este movimiento avanza en el Imperio asegurando y apuntalando a los regímenes vasallos y sus partidarios? El lenguaje de la "liberación" es un mero brillo para asegurar la lealtad de los vasallos opuestos a los estados independientes.
            
Durante décadas, los países de Europa del Este, Balcanes y Bálticos fueron alentados a luchar por la "autodeterminación" contra el Pacto de Varsovia liderado por los soviéticos, para luego abrazar el yugo del vasallaje bajo el mando de la OTAN, la UE y Washington. En muchos casos, su soberanía y nivel de vida se derrumbaron seguido de la limpieza étnica, incluida la expulsión masiva de serbios de Croacia y Kosovo y la represión lingüística cultural de los rusos étnicos en Letonia y Ucrania.
            
Los "combatientes por la libertad" kurdos siguieron a los señores de la guerra étnicos que fueron financiados por los EE. UU. e Israel y tomaron la ciudad, las ciudades, los recursos petrolíferos y el territorio para servir como bases militares imperiales contra los gobiernos soberanos de Iraq, Irán y Siria.
            
En este contexto, los señores de la guerra y los oligarcas kurdos son vasallos leales y un componente integral de la política estadounidense-israelí de larga data destinada a dividir y debilitar a los aliados independientes de Palestina, Yemen y los movimientos genuinos de liberación.
            
Claramente, los criterios para decidir qué reclamos de autodeterminación son válidos requieren identificar si los intereses de clase y antiimperialistas están avanzados.
            
Más allá de los conflictos inmediatos, muchos regímenes independientes, a su vez, se convierten en gobernantes opresivos de sus propias minorías y críticos nativos. La 'autodeterminación' hasta el infinito puede conducir finalmente a individuos esquizoides: exaltando a su gente mítica mientras oprimen a los demás. Hoy, el sionismo es la máxima parodia de la "autodeterminación". Los países y gobernantes recientemente independientes a menudo niegan a las minorías su propio derecho a la autodeterminación, especialmente a aquellos que se pusieron del lado del poder anterior.
            
En la medida en que la lucha "nacional" se limite a la independencia política, puede conducir a un mero "cambio de guardia": mantener la explotación de clase opresiva e introducir nuevas formas de opresión cultural, étnica y de género.
            
En algunos casos, las nuevas formas de explotación de clase pueden incluso superar sus condiciones previas bajo el vasallaje imperial.
            
Los kurdos, los tibetanos, los nacionalistas fascistas ucranianos, los uigures y otros supuestos luchadores por la libertad resultan ser Sepoys militares por su agresiva incursión estadounidense contra China, Irán y Rusia. Los partidarios de izquierda de estos dudosos "movimientos de liberación" se ubican detrás del imperio.
            
La "globalización" capitalista es el mayor enemigo de hoy a la autodeterminación auténtica. La globalización imperial apoya micro-estados fragmentados, ¡todo para convertirlos en nuevos vasallos con su propia bandera y himno!
 

 RGE 1044/17

viernes, 27 de octubre de 2017

Esto no es unidad nacional: Hamás y Fatah deben reformarse para poder hablar en nombre de los palestinos


  Muestras de júbilo en las calles de Gaza tras el anuncio del acuerdo de unidad alcanzado por Fatah y Hamás el 12 de octubre en El Cairo [Mustafa Hassona/Anadolu Agency]



 


El acuerdo de reconciliación firmado en El Cairo el pasado 12 de octubre entre las dos principales facciones palestinas rivales, Hamás y Fatah,  no fue un acuerdo de unidad nacional – al menos, no de momento. Para que esto se consiga, el acuerdo debe priorizar los intereses del pueblo palestino.

La crisis de liderazgo en Palestina no es algo nuevo. Precede a Fatah y Hamás por décadas.
Desde la partición de Palestina y la creación de Israel en 1948 – e incluso antes – los palestinos se vieron atrapados en el juego de poder internacional y regional, más allá de su capacidad de controlar o siquiera influir.
El mayor logro del difunto Yasser Arafat, el icónico líder de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) fue su capacidad de fomentar una identidad política palestina independiente y un movimiento nacional que, aunque recibía apoyo árabe, no estaba totalmente apropiado por ningún país árabe en concreto.
Sin embargo, los Acuerdos de Oslo fueron el fin de ese movimiento. Los historiadores discuten si Arafat, la OLP y su mayor partido político, Fatah, tuvieron otra opción aparte de involucrarse en el llamado ‘proceso de paz’. Sin embargo, en retrospectiva, sin duda podemos argumentar que Oslo fue la cancelación abrupta de todo logro político de Palestina, al menos desde la guerra de 1967.  
A pesar de la rotunda derrota de los países árabes a manos de Israel y sus poderosos aliados occidentales en esa guerra, nació la esperanza para un nuevo comienzo. Israel ocupó Jerusalén Este, Cisjordania y Gaza, pero, involuntariamente, unificó a los palestinos como una nación, aunque estuviera oprimida y ocupada.
Además, las profundas heridas que sufrieron los países árabes tras esa desastrosa guerra le dieron a Arafat y a Fatah la oportunidad de utilizar los nuevos márgenes que se abrieron como resultado de la retirada árabe.
La OLP, que originalmente era dirigida por el difunto presidente egipcio Jamal Abdul Nasser, se convirtió en una plataforma únicamente palestina. Fatah, establecido unos pocos años antes de la guerra, era el partido al mando.
Cuando Israel ocupó Líbano en 1982, su objetivo era aniquilar al movimiento nacional de Palestina, sobre todo porque Arafat estaba abriendo nuevos canales de diálogo, no sólo con países musulmanes y árabes; también internacionalmente. Las Naciones Unidas, entre otras instituciones globales, empezaron a reconocer a los palestinos, no como refugiados que necesitaban ayuda, sino como un movimiento nacional serio que tenía que ser escuchado y respetado.
En aquel momento, Israel estaba obsesionado con impedir que Arafat convirtiera a la OLP en un gobierno en ciernes. A corto plazo, Israel logró su principal objetivo: Arafat fue llevado a Túnez junto a los líderes de su partido, y el resto de los militantes de la OLP se dispersaron por Oriente Medio, víctimas, una vez más, de los caprichos y las prioridades árabes.
Entre 1982 y la firma de Oslo en 1993, Arafat luchó por la relevancia. El exilio de la OLP se hizo particularmente evidente cuando los palestinos comenzaron su primera intifada (el levantamiento de 1987). Empezó a surgir una nueva generación de líderes palestinos; una identidad distinta incubada en las prisiones israelíes, nutrida en las calles de Gaza y nacida en Nablus. Cuanto mayores eran los sacrificios y las cifras de muertos palestinos, más crecía el sentido de identidad colectiva.
El intento de la OLP de sabotear la intifada fue una de las principales razones por las que el levantamiento acabó fracasando. Las conversaciones de Madrid en 1991 marcaron la primera vez que los verdaderos representantes del pueblo palestino en los Territorios Ocupados hablaban en nombre de su pueblo en una plataforma internacional.
Este logro fue efímero. Eventualmente, Arafat y Mahmoud Abbas (el líder actual de la Autoridad Palestina) negociaron en secreto un acuerdo alternativo en Oslo. El acuerdo permitía a Estados Unidos reclamar su posición como un autoproclamado ‘mediador honesto’ en el ‘proceso de paz’.

El jefe de la Oficina Política de Hamáas, Ismail Haniyeh, junto al líder de la ANP, Mahmud Abbás, en una imagen de archivo.
Cuando Arafat y su facción tunecina tuvieron permitido volver para gobernar a los palestinos ocupados con un mandato limitado otorgado por el gobierno y el ejército israelíes, la sociedad palestina cayó en uno de sus dilemas más dolorosos en muchos años.
Con la OLP, que representaba a todos los palestinos, apartada para dejar hueco a la AP – que meramente representaba los intereses de una rama de Fatah en una región autónoma limitada – los palestinos se dividieron.
De hecho, 1994, cuando se formó oficialmente la AP, fue el año en el que nació la actual guerra de Palestina. La AP, presionada por Israel y EEUU, tomó medidas contra los palestinos opuestos a Oslo y rechazó justificadamente el ‘proceso de paz’.
La represión cayó sobre muchos palestinos que habían sido líderes durante la primera intifada. La táctica israelí funcionó a la perfección: los líderes palestinos exiliados fueron devueltos para la represión contra los líderes de la intifada mientras Israel observaba el triste espectáculo desde un rincón.  
Hamas, que, en sí mismo, fue un resultado temprano de la Primera Intifada, se enfrentó directamente a Arafat y su autoridad. Durante años, Hamas se posicionó como el líder de la oposición que rechazaba la normalización de la ocupación israelí. Eso le dio a Hamas una popularidad masiva entre los palestinos, sobre todo tras quedar claro que Oslo fue una artimaña y que el ‘proceso de paz’ llegaba a un callejón sin salida.
Cuando murió Arafat, tras pasar años bajo un asedio del ejército israelí en Ramallah, Abbas se hizo cargo. Teniendo en cuenta que Abbas fue el artífice de Oslo y su falta de carisma y liderazgo, Hamas dio el primer paso en una maniobra política que costó cara: se presentó a las elecciones legislativas de la AP. Peor aún; ganó.  
Al emerger como el principal partido político en una elección que fue, en sí misma, el resultado de un proceso político que Hamas había rechazado durante años, Hamas fue la víctima de su propio éxito.
Como era de esperar, Israel castigó a los palestinos. Como resultado de la presión de EEUU, Europa siguió su ejemplo. El gobierno de Hamas fue boicoteado, Gaza sufrió el bombardeo constante de Israel y los cofres palestinos empezaron a vaciarse.  
En el verano de 2007 se produjo una breve guerra civil entre Hamás y Fatah que causó cientos de muertos y la división política y administrativa de Gaza desde Cisjordania.
Oficialmente, los palestinos tenían dos gobiernos, pero ningún Estado. Era una tomadora de pelo que un prometedor proyecto nacional de liberación abandonara la libertad y se centrara en contar los puntos de las facciones, mientras millones de palestinos sufrían bajo la ocupación militar y el asedio, y otros millones sufrían la angustia y la humillación del ‘shattat’ – el exilio de los refugiados en el extranjero.
En los últimos 10 años se han hecho muchos intentos de reconciliar a los dos grupos, pero todos han fracasado. Fracasan porque, una vez más, los líderes palestinos dejan sus decisiones en manos de potencias regionales e internacionales. La edad de oro de la OLP fue reemplazada por la era oscura de las divisiones en facciones.
Sin embargo, el último acuerdo de reconciliación en El Cairo no es resultado de un nuevo compromiso con un proyecto nacional Palestina. A Hamas y a Fatah se les han acabado las opciones. Su política regional era un desastre, y sus programas políticos ya no impresionaban a los palestinos, huérfanos y abandonados.
Para que la unidad entre Hamas y Fatah sea una verdadera unidad nacional tendrían que cambiar por completo las prioridades; el interés del pueblo palestino – de todos, en todas partes – ha de ser primordial, por encima de los intereses de una facción o dos.

domingo, 22 de octubre de 2017

Desastre kurdo: la "independencia" que siempre no fue

Alfredo Jalife-Rahme
Foto
En una manifestación ante la sede de Naciones Unidas en Arbil, la capital de la región autónoma, un kurdo iraquí muestra los retratos del presidente ruso, Vladimir Putin; el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y el presidente del Kurdistán iraquí, Massud Barzani, con una frase en kurdo atribuida a este último: Quiero decir ante mi Dios y mi gente que no soy la persona que los decepcionaFoto Afp
En mi artículo postsísmico sobre cómo Israel apoya la secesión del Kurdistán para desestabilizar a Irán y Turquía (https://goo.gl/Sb48Mu), adelanté que la alta vulnerabilidad del Kurdistán iraquí radica en que se encuentra totalmente rodeado de países que pueden ser desestabilizados, lo cual beneficia enormemente a Israel, pero a costa de un elevado precio del pueblo kurdo, que puede volver a ser sacrificado en el altar de la geopolítica regional, como sucedió con el tratado de Sèvres de 1920.
Pues fue justamente lo que sucedió casi 100 años más tarde cuando Massoud Barzani, líder de la región kurda en el norte de Irak y prócer de su fugaz independencia, fue abandonado por Donald Trump (sucesor de los negociadores occidentales del Tratado de Sèvres).
En una fulgurante operación del ejército iraquí –curiosamente entrenado tanto por el Pentágono como por los pasdarán iraníes (Guardias Revolucionarios Islámicos Chiítas)– fue tomada la región de Kirkuk y su capital, con pletóricos yacimientos de hidrocarburos, ante la sorprendente huida de los combatientes kurdos, los legendarios peshmergas (que se arrojan a la muerte), a lo que no hicieron honor, y cayeron después de 12 horas casi sin combatir.
La independencia del Kurdistán iraquí –no se diga su efecto dominó en Irán, Siria y Turquía, con relevantes minorías kurdas (https://goo.gl/Fh5HV2)– quedó hecha añicos. Sin el petróleo de Kirkuk no es viable el estado independiente kurdo en el norte de Irak (https://goo.gl/vudtvp).
Con la hostilidad de todos los estados regionales islámicos fronterizos –en particular los no árabes: la sunita Turquía y la chiíta Irán– y con la sola excepción del apoyo envenenado de Israel, Erbil (con 5 millones de habitantes), capital del Kurdistán iraquí, se aisló de la realidad geoeconómica/geopolítica. Quizá el peor error de Barzani fue su obsceno meretricio con el Estado sionista, Israel, expoliador de tierras, derechos, vidas y sueños palestinos.
La gran mayoría de los analistas se equivocó al sobrestimar la valentía de los peshmergas y al subestimar al ejército central iraquí, después de su previa derrota humillante ante los yihadistas en Mosul: ciudad plural del norte de Irak, con mayoría árabe e importante presencia de asirios cristianos que hablan el arameo (el idioma de Cristo) y de caldeos católicos.
Con la ignominiosa derrota de los peshmergas, Kirkuk es hoy compartida por tres diferentes grupos étnicos y religiosos: los árabes semitas, los turcomenos (de origen turco-mongol y que aquí en su mayoría son chiítas) y los cristianos asirios/arameos/caldeos semitas. El triunfo de los turcomenos chiítas, casi la mitad de la población de Kirkuk, resume la nueva alianza entre la Turquía sunita y el Irán chiíta contra la balcanización de los pueblos kurdos inducida por Israel.
Israel y Trump sufren dos derrotas humillantes con la pérdida de la plaza petrolera de Kirkuk, destinada esquemáticamente a los kurdos.
Debka Weekly (número 774), portal desinformativo del Mossad, se desvive explicando teorías conspirativas entre los mismos kurdos y la traición del grupo Talabani, tradicional enemigo de los Barzani (vinculados a la CIA y al Mossad).
La narrativa hilarante de Debka eleva a dimensiones sobrehumanas al legendario general Qassem Soleimani, jefe de la rama de élite expedicionaria Qods, dependiente de los pasdarán jomeinistas. Días antes, Trump había despotricado en forma grotesca contra los pasdarán y el mismo Soleimani, para complacer a su yerno, el israelí-estadunidense Jared Kushner, y a su supremo aliado, el premier Benjamin Netanyahu. Trump obtuvo días más tarde su respuesta en Kirkuk, con la entrada triunfal de su vilipendiado general Soleimani.
Los británicos entienden mejor la geopolítica que sus maniqueos/lineales alumnos de Estados Unidos. David Gardner colige perfectamente la hipercomplejidad no-lineal de las arenas movedizas del Medio Oriente y sostiene que la captura de Kirkuk y la derrota de Barzani, aliado de Israel, debe ser vista como parte de la competencia geopolítica entre Irán y Estados Unidos (https://goo.gl/MpvJCA).
Otro británico muy sagaz, Patrick Cockburn, apunta que los kurdos perdieron 40 por ciento del territorio que controlaron previamente, mientras la geografía política del norte de Irak será transformada, en detrimento de los kurdos. Sin campos petroleros bajo su control –reservas de 45 mil millones de barriles de petróleo y 150 millones de millones (trillones anglosajones) de metros cúbicos de gas, con una exportación de 600 mil barriles diarios (https://goo.gl/3hni88)–, los kurdos pierden su independencia económica.
El premier iraquí Haider al Abadi –chiíta árabe semita– consigue su segundo triunfo fenomenal este año: la captura de Mosul contra los yihadistas sunitas y la derrota de los peshmergas sunitas kurdos. Curioso: los dos grupos derrotados por el chiíta premier iraquí son sunitas, mientras se expande el proyectado Creciente Fértil chiíta del C4+1 (Irán, Irak, Siria, Hezbolá+Rusia; https://goo.gl/ZKN3CX).
Para el analista británico filorruso Alexander Mercouris, el plan C de Trump se frustró en Irak: “Estados Unidos fracasó en conseguir el cambio de régimen en Siria (plan A) y falló en catalizar la balcanizacion de Siria sobre líneas sectarias (plan B; https://goo.gl/M7EhyS), y ahora buscaba usar a los kurdos para desestabilizar tanto a Irak como a Siria” (https://goo.gl/ce4Wq8) con el fin de frenar la influencia creciente de Irán y de alienar a Turquía. Le salió el tiro por la culata a Trump, ya que lo único que consiguió es alinear a Irán, Turquía, Siria e Irak, mientras aisló a los kurdos.
Mercouris comenta que en los recientes dos años se ha demostrado que “los rusos son los maestros (sic) de la estrategia militar y tecnología en el Medio Oriente, y que los iraníes son los maestros (sic) indiscutibles de operaciones encubiertas, con su excepcional conocimiento de la región, mediante sus diversas agencias de espionaje y seguridad”.
En forma interesante, Mercouris aduce que la debacle del plan C exhibe el rápido declive del poder estadunidense en el Medio-Oriente: Trump –quien, a instigación de su aliado supremo Netanyahu, descertificó en forma unilateral e insensata el acuerdo nuclear del P5+1 con Irán (https://goo.gl/LCV7u6)– se está aislando, mientras Irán, el supuesto marginado, sancionado y vituperado, exhibe excelentes relaciones con Turquía, Siria, Irak y Pakistán, así como los países centroasiáticos. Le faltó agregar a Líbano.
El Pentágono mantiene 10 mil soldados en Irak y es aliado de Bagdad en el combate contra los yihadistas, quienes ahora se encuentran en franca retirada en Siria e Irak. ¿Para resucitar en el sudeste asiático?
¿Se inclinaron tanto el Pentágono como Rex Tillerson, secretario de Estado y ex mandamás de ExxonMobil, por los más pletóricos y lucrativos yacimientos petroleros del sur chiíta iraquí, en detrimento del menor yacimiento de Kirkuk, el cual hubiera sido otorgado a los kurdos sunitas no árabes por los intereses de Israel para su abasto? ¿Tuvo miedo Trump a un alza descomunal del petróleo, que hubiera beneficiado a Rusia, por lo que prefirió laisser-faire a Irán?
www.alfredojalife.com
fuente: http://www.jornada.unam.mx
  RGE 1041/17 Red de Geografía Económica

jueves, 19 de octubre de 2017

El plan de Israel para remodelar Oriente Medio apoya la independencia del Kurdistán

Jonathan Cook
Mondoweiss

 
Un kurdo sostiene una bandera israelí y otra kurda durante una manifestación para mostrar su apoyo al referéndum de independencia del 25 de septiembre en Erbil, Irak, el 16 de septiembre de 2017. (Foto: REUTERS / AZAD LASHKARIG)
 
Palestinos e israelíes observaron el referéndum de los kurdos de Irak de la semana pasada con especial interés. Los funcionarios israelíes y muchos palestinos de a pie estaban encantados -por razones muy diferentes- de ver un voto abrumador para separarse de Irak.
Dada la reacción negativa de Bagdad y la ira de Irán y Turquía, que tienen minorías kurdas intranquilas, la creación de un Kurdistán en el norte de Irak podría no ocurrir de inmediato.
El apoyo palestino a los kurdos no es difícil de entender. Los palestinos también fueron ignorados cuando Gran Bretaña y Francia dividieron el Medio Oriente en estados hace un siglo. Al igual que los kurdos, los palestinos se han visto atrapados en diferentes territorios y oprimidos por sus amos.
Los complejos intereses de Israel en la independencia kurda son más difíciles de desentrañar.
El primer ministro Benjamin Netanyahu es el único líder mundial que respalda la independencia kurda mientras otros políticos hablan del "derecho moral" de los kurdos a un Estado. Nadie vio lo incómodo que se puso con su enfoque del caso palestino.
En un nivel superficial Israel ganaría porque los kurdos se sientan sobre abundante petróleo. A diferencia de los estados árabes y de Irán, están dispuestos a vender a Israel.
Pero las razones del apoyo israelí son más profundas. Ha habido cooperación, en gran parte secreta, entre Israel y los kurdos durante décadas. Los medios de comunicación israelíes hicieron un homenaje a los generales jubilados que han venido entrenando a los kurdos desde los años sesenta. Esas conexiones no han sido olvidadas ni finalizadas. En las manifestaciones de la independencia se vieron banderas israelíes y los kurdos hablaron de su ambición de convertirse en un "segundo Israel".
Israel considera a los kurdos aliados claves en una región dominada por los árabes. Ahora, con el retroceso de la influencia del Estado Islámico, un Kurdistán independiente podría ayudar a prevenir que Irán llenase el vacío. Israel quiere un baluarte contra un Irán que transfiere sus armas, inteligencia y conocimientos a los aliados chiítas en Siria y Líbano.
Los intereses actuales de Israel, sin embargo, remiten a una visión más amplia que ha albergado durante mucho tiempo para la región, sobre la que me explayé extensamente en mi libro Israel and the Clash of Civilisations (Israel y el choque de civilizaciones, N. de T.).
Comenzó con el padre fundador de Israel, David Ben Gurion, quien ideó una estrategia de "aliarse con la periferia", construyendo lazos militares con estados no árabes como Turquía, Etiopía, India e Irán, gobernados por los shahs. El objetivo era ayudar a Israel a salir de su aislamiento regional y contener un nacionalismo árabe dirigido por Gamal Abdel Nasser de Egipto.
El general israelí Ariel Sharon amplió esta doctrina de seguridad a principios de los 80, con la pretensión de convertir Israel en una potencia imperial en el Medio Oriente. Israel se aseguraría de que solo el Estado judío poseyera armas nucleares en la región, hecho que lo hace indispensable para los Estados Unidos.
Sharon no fue explícito acerca de cómo podría cristalizar el imperio de Israel, pero el Plan Yinon, escrito para la Organización Sionista Mundial por un exfuncionario del Ministerio de Relaciones Exteriores israelí, proporcionó una indicación aproximada.
Oded Yinon propuso la implosión de Oriente Medio rompiendo los estados clave de la región -y principales opositores de Israel- alimentando la discordia sectaria y étnica. El objetivo era romper estos estados, debilitarlos para que Israel pudiera asegurar su lugar como único poder regional.
La inspiración de esta idea estaba en los territorios ocupados, donde Israel había confinado a los palestinos en una serie de enclaves separados. Posteriormente Israel dividiría el movimiento nacional palestino, alimentando un extremismo islamista que se unió a Hamas y al la yihad islámica.
En este período, Israel también puso a prueba sus ideas en el vecino Líbano meridional, que ocupó durante dos décadas. Allí su presencia alimentó aún más las tensiones sectarias entre cristianos, musulmanes drusos, sunitas y chiíes.
La estrategia de "balcanizar" el Oriente Medio encontró el favor en los EE.UU. entre un grupo de políticos conocidos como neoconservadores, que asomaron al poder durante la presidencia de George W. Bush.
Fuertemente influenciados por Israel, promovieron la idea de hacer "retroceder" a los estados claves, especialmente Irak, Irán y Siria, que se oponían al dominio israelí-estadounidense en la región. Priorizaron el derrocamiento de Saddam Hussein, quien había disparado misiles contra Israel durante la guerra del Golfo de 1991.
Aunque se suponía a menudo que era un desafortunado efecto secundario de la invasión de Irak de 2003, la supervisión de Washington de la sangrienta desintegración del país en feudos sunitas, chiítas y kurdos parecía sospechosamente intencional. Ahora los kurdos iraquíes están a punto de hacer que la ruptura sea permanente.
Siria atravesó el mismo proceso sumida en una convulsa guerra que ha dejado impotente a su gobernante. Y Teherán es, una vez más, el blanco de los esfuerzos de Israel y sus aliados de Estados Unidos para destruir el acuerdo nuclear de 2015, arrojando a Irán al rincón. Las minorías árabes, baluchis, kurdas y azeríes deberían estar ya maduras para despertar.
El mes pasado, en la conferencia anual de Herzliya, un festival del establishment de la seguridad de Israel, la ministra de Justicia Ayelet Shaked pidió un Estado kurdo. Declaró que sería parte integral de los esfuerzos israelíes por "reestructurar" el Medio Oriente.
El desmembramiento del mapa implantado por Gran Bretaña y Francia en la región conduciría probablemente a un caos del tipo que un Israel fuerte, armado nuclearmente y con el apoyo de Washington, podría explotar ampliamente. No menos importante, sin embargo, es que más embestidas empujarían a la causa palestina aún más abajo en la lista de prioridades de la comunidad internacional.
Una versión de este artículo apareció por primera vez The National, Abu Dhabi.
Fuente: http://mondoweiss.net/2017/10/kurdish-independence-underpins/
Traducido para rebelion por JM