La pandora de Medio Oriente

Gilberto Conde

El Medio Oriente vive una situación de caos, desatada en Iraq y Siria, que se está extendiendo aceleradamente a toda la región y a otras partes del mundo. Aunque sus raíces son más profundas, la geopolítica de potencias grandes y medianas hacia Iraq desde 2003 y hacia los movimientos sociales desde 2011 ha tenido una gran parte de responsabilidad en esta evolución.
La región ha sido objeto de muy complejos juegos geopolíticos desde inicios del siglo XX. Su importancia estratégica se confirmó durante la Guerra Fría por su ubicación y recursos fundamentales. En lo que va del siglo XXI la relevancia que le atribuyen las potencias grandes y medianas no deja de aumentar.

La administración de Estados Unidos marcó un viraje geopolítico al ocupar Iraq en la primavera de 2003. Constituía el primer paso de una política mucho más ambiciosa. Después debían caer otros regímenes de la región que la Casa Blanca consideraba hostiles, particularmente el iraní, el sirio y el libio. El fracaso rotundo en Iraq les impidió continuar. Los “Civiles del Pentágono” que habían concebido el plan se proponían garantizar que su país se mantuviera al frente del mundo durante el siglo que se abría. 1 Controlar el Medio Oriente era una pieza clave de la estrategia global para evitar que algún país o coalición, incluyendo a China, adquiriera la capacidad de obtener la hegemonía sobre el sistema capitalista en su conjunto.
Una de las principales fallas de la administración estadunidense de Iraq fue establecer leyes como la de desbaathificación o actuar como si la sociedad iraquí se dividiera esencialmente entre sunníes y chiíes. Como estos últimos eran mayoría, los ocupantes le dieron el poder a los partidos islamistas chiíescon los que venían tratando desde la guerra de 1991.2 El gobierno iraquí así constituido desconfiaba de las comunidades sunníes y recayó cada vez más en el apoyo, más que de las fuerzas de ocupación, del Estado iraní. A esto se sumó la venalidad de un gobierno producto de un proceso tal y, con ella, la discriminación hacia los sunníes, que atizó la división sectaria del país.
Washington fue descubriendo que su enorme gasto y la muerte de miles de sus soldados había resultado en fortalecer a Irán. Los monarcas del Golfo, en especial los saudíes y kuwaitíes, que habían anhelado capitalizar la ocupación, sintieron que ocurría lo contrario. Invirtieron grandes sumas para promover a grupos de sunníes que boicotearan al nuevo gobierno.
Las atrocidades cometidas por las tropas ocupantes, como las torturas en la prisión de Abu Ghraib, redundaron en el fortalecimiento de organizaciones armadas de resistencia que no sólo contribuyeron a la derrota de Estados Unidos en Iraq. Producto de ese proceso, Al-Qaeda en Mesopotamia —posteriormente rebautizada Estado Islámico en Iraq, Estado Islámico en Iraq y Sham (Daesh) y ahora simplemente Estado Islámico— se dedicó a combatir a los chiíespor el simple hecho de serlo.
Por esos mismos años los propagandistas de las monarquías del Golfo empezaron a difundir la idea de que la contradicción fundamental en el Medio Oriente era la que oponía a sunníes y shiíes, y que Irán estaba estableciendo lo que llamaron una Media Luna Chií. Aseguraban que estaba extendiendo una hegemonía en la región por medio de gobiernos y organizaciones chiíes que formaban un arco que incluía a Iraq, Siria y Líbano con Hezbolá. Se trataba de una amenaza a una supuesta ortodoxia sunní que el reino saudí se esmera por imponer en toda la región desde hace décadas.3

Por diversas causas una chispa encendió la pradera árabe durante los últimos días de 2010. En las semanas siguientes cientos de miles salieron a las calles y lograron derrocar por vía pacífica a los presidentes de Túnez y de Egipto. Hubo manifestaciones hasta en los sitios más inverosímiles, como el reino saudí. Las autoridades estadunidense y europeas, ni hablar de las del Golfo, mostraron desconcierto. No pocos dictadores que habían prestado servicios durante décadas y que aún no caían se enfilaban hacia el despeñadero. El presidente de Yemen y el monarca de Bahréin estaban en serios aprietos. El único alivio que encontraron las elites euroestadunidenses y las de la región fue ver que también el hombre fuerte de Libia y el presidente de Siria estaban siendo cuestionados.
Las monarquías saudí, qatarí y otras del Golfo juntaron cientos de millones de dólares para hacer frente a la situación. Con la venia de la Casa Blanca todos los esfuerzos se concentraron en conseguir dos cambios en la región, evitar cambios importantes en otros países y revertir, en la medida de lo posible, lo de Túnez y Egipto.
En Siria el asunto ha sido particularmente complejo. En breve, el gobierno de Bashar al-Asad reprimió muy violentamente a los manifestantes empujando a muchos sectores a tomar las armas. Los aliados de Washington en la región —el grueso de las monarquías del Golfo y gobiernos como los de Turquía (de la OTAN) y Jordania, entre otros, aunque también integrantes individuales de las oligarquías de la región— hicieron todo para que los opositores intentaran derrocar al gobierno por la vía armada. Apoyaron a todo individuo o grupo dispuesto a hacerlo, independientemente de sus objetivos ulteriores. Así, terminaron financiando y apoyando logísticamente a organizaciones islamistas sunníes ultrarradicales como el Estado Islámico u otras con ideologías similares.
Por el otro lado, Rusia e Irán, al igual que organizaciones como Hezbolá y milicias chiíes iraquíes, se han alineado con el gobierno sirio, a pesar de algunas críticas iniciales. Desde el inicio del conflicto Rusia y China impidieron que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas autorizara alguna operación similar a la realizada en Libia por la OTAN. Hacia finales de 2011 Rusia se puso a reabastecer abiertamente al ejército árabe sirio de los pertrechos consumidos o averiados. Se sospecha que desde muy temprano en el conflicto hubo guardias republicanos iraníes que aconsejaban a las fuerzas sirias. En 2013 Hezbolá decidió entrar al combate a favor del gobierno. El apoyo ruso e iraní cobró dimensiones cualitativamente superiores en 2015 a como parecía flaquear la capacidad del ejército sirio para mantener cierto control.

Muchos se dejan seducir por la imaginación geopolítica de los saudíes y aceptan la afirmación de que se trata de un bloque sunní y otro chií. Aunque pueda haber algunos elementos de verdad en esta aseveración, los dos ámbitos —que no bloques— están constituidos en torno de sendos liderazgos globales, aunque los regionales tengan su autonomía. Un ámbito se conforma en torno de la hegemonía estadunidense y el otro en torno del liderazgo ruso. Cada actor estatal y cada oligarquía suele tener sus intereses, afinidades y temores propios.
En el ámbito pro estadunidense se ubican la Unión Europea y Estados como Arabia Saudí, Qatar, Turquía, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Bahréin, Jordania y Egipto. A éstos se unen actores no estatales o semiestatales, como el libanés Movimiento Futuro del hombre político y de negocios Saad Hariri, y el Gobierno Regional del Kurdistán (GRK) iraquí, encabezado por la familia Barzani y su Partido Democrático del Kurdistán (PDK).
Este ámbito tiene subfacciones. Desde que dieran inicio los levantamientos de 2011 la monarquía saudí experimentó una fobia absoluta a cualquier cambio. En Egipto apoyaron el golpe de Estado del verano de 2013. El gobierno militar ha puesto fin a los avances democráticos conseguido por las manifestaciones. La monarquía y los líderes religiosos saudíes han mantenido una actitud sumamente hostil a la Sociedad de los Hermanos Musulmanes en toda la región, a pesar de ser también sunníes. 
Por el contrario, la familia real qatarí y el gobierno de Turquía, encabezado por Recep Tayyip Erdogan, a su vez líder del islamista-neoliberal Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP), dieron la bienvenida a los movimientos populares, anticipando la llegada al poder en diversos países de los Hermanos Musulmanes. Esta afinidad ha generado fricciones con la oligarquía saudí y con otras del Golfo, por no hablar del gobierno militar egipcio.
A pesar de los choques, incluso armados, de los partidarios de ambas tendencias (en Libia, por ejemplo), han coincidido en al menos dos escenarios. El deterioro de la situación en Yemen tras la remoción negociada del ex presidente Ali Abdallah Salih dio un viraje súbito cuando miembros de la tribu huthi se levantaron en armas y, con el apoyo de Salih y aparentemente de Irán, derrocaron al nuevo gobierno, encabezado por Abd Rabbuh Mansur Hadi. Las fuerzas armadas saudíes intervinieron en contra de los huthis y de su antiguo hombre de confianza para intentar restituir al presidente Hadi. En esto han contado con el apoyo de las autoridades qataríes y turcas, y del Partido Islah (los Hermanos Musulmanes en Yemení).
En Siria los gobiernos aliados de Estados Unidos han tenido muchas coincidencias aunque no pocas desavenencias. No obstante, todos esos Estados y un número importante de sus magnates han apuntalado, de una forma u otra, a cualquier grupo dispuesto a combatir al gobierno de Bashar al-Asad. Esto ha incluido a Daesh, pero también a la sección de al-Qaeda en Siria, Yibhat al-Nosra, y muchos otros grupos grandes y pequeños que se encuentran en el país no tanto por apoyar a la rebelión con sus reivindicaciones originales, sino en función de una agenda ligada a su concepción escatológica del mundo y de la religión. Es probable que estos Estados y actores individuales hubieran albergado esperanzas, en 2011 y 2012, de derrocar rápidamente a Asad y su régimen. Tras ver que el poder sirio se mantenía, fueron orientando sus apoyos a las organizaciones que mostraban más eficacia en el terreno, pero también a aquellas que tenían una mayor afinidad ideológica con los financiadores.
La administración estadunidense se ha encontrado en una situación compleja tras otra en Siria. Primero parece haber aceptado que todas las rebeliones árabes se resuman a ésta. En nombre de la legitimidad del levantamiento contra Asad, ha permitido actuar a sus aliados y ha tolerado el desarrollo de numerosas organizaciones yihadistas. Cuando en el verano de 2013 se convenció de que Asad no caería fácilmente, decidió concentrar sus ataques en el Estado Islámico, que ya tomaba su propio curso. Ha dejado a sus aliados tomar el grueso de las decisiones estratégicas en Siria y otros países, a pesar de que se da cuenta del caos resultante y de las ondas de choque que ya está teniendo en todo el Medio Oriente y fuera de él. Enfrenta contradicciones entre su interés por contrarrestar la influencia rusa, garantizar el apoyo de sus aliados y asegurar la estabilidad necesaria para mantener los negocios capitalistas en la región.
Aunque Israel tiene sus propios problemas con el recurrente surgimiento de la resistencia palestina a la ocupación y a la supresión de derechos, no deja de actuar en todo el tablero regional. Sigue quedando claro que una solución justa y duradera a la cuestión palestina ayudaría enormemente a reducir el sentimiento de agravio de los árabes y los musulmanes del mundo. 


El ámbito en el que participa Rusia, sus elites y las de China e Irán, aunque también la dirección del Hezbolá libanés y de fuerzas chiíes iraquíes, ligadas o no al gobierno, consideran que el derrocamiento del régimen sirio amenaza con traer consecuencias muy graves. Se podía convertir en el primer paso hacia la consecución del objetivo de la administración Bush en 2003. Rusia perdería mucho más que el acceso a la base naval de Tartús, la única en el Mediterráneo, y los riesgos superarían los del retorno de miles de yihadistas a su territorio. De hacerse del Medio Oriente, Estados Unidos podía aspirar a controlar buena parte de los recursos energéticos del planeta. Si durante las próximas décadas el capitalismo estuviera en condiciones de experimentar un cambio de hegemonía de Washington y Nueva York hacia otros centros, como Moscú y Beijing, los líderes actuales en estas capitales deben impedir el control total del Medio Oriente por fuerzas adversas. Todos lo consideran pivote geopolítico tanto por su ubicación geográfica como por la abundancia de recursos estratégicos.
Aunque los que toman las decisiones estratégicas en Irán pueden entender este desafío, perciben un peligro existencial más inmediato. Si Washington y sus aliados en la región lograran derrocar a Asad y al Baath en Siria, las amenazas a la República Islámica se podrían multiplicar. Hezbolá podría quedar aislado en Líbano y a merced de los servicios israelíes, lo que aumentaría la probabilidad de que la fuerza aérea de Israel lanzara un ataque contra Irán con menores riesgos de consecuencias. Si la caída del régimen sirio era sucedida por el establecimiento de un mayor caos en el país, con una guerra entre diferentes agrupaciones sunníes armadas, sin hablar de posibles masacres contra minorías religiosas y étnicas, la estabilidad de Iraq se podía ver comprometida, lo que también podría amenazar directamente al propio Irán. 


El escenario en Siria parece uno de desintegración acelerada. La prensa estadunidense habla de la existencia de miles de grupos de oposición, civiles y armados, cada uno con matices ideológicos respecto de los otros, que cubren todo el espectro político. Aunque todos se dan cuenta de que Estados Unidos o sus otros protectores están en Siria en busca de cuidar sus propios intereses, requieren del apoyo material de quienes los financian. Saben también que si quieren el apoyo de Washington deben combatir al Estado Islámico. Muchos de quienes iniciaron el movimiento y que siguen libres y con vida, en Siria o en el exilio, sienten que lo menos que deben conquistar después de tanta destrucción es la destitución de Asad. Las organizaciones armadas yihadistas-salafistas quisieran además controlar territorios en los cuales imponer su visión del islam.
De los opositores que desde 2011 optaron por una salida negociada al conflicto, los que tienen mayor influencia son los kurdos del Partido de la Unidad Democrática (PYD). Sus Unidades de Protección del Pueblo (YPG) y de las Mujeres (YPJ) garantizan la autodefensa en una serie de cantones a lo largo de la frontera entre Siria y Turquía. La ideología del PYD propone una cultura de respeto a la diversidad con el establecimiento de órganos autónomos de democracia directa de las mujeres y de cada grupo étnico y religioso. En las antípodas de la ideología de Daesh, no es de extrañar que hayan chocado con la organización yihadista desde que conquistó territorios aledaños a los cantones kurdos en 2012 y 2013. Esto, por un lado, ha permitido al PYD gozar de cierto apoyo de Estados Unidos, que los trata como aliados circunstanciales. Por otro lado, el pro estadunidense gobierno turco trata al PYD como enemigo, al punto de seguir tolerando los movimientos de la organización yihadista-salafista a pesar de pertenecer a la coalición contra ésta.
El Estado Islámico busca territorio e influencia con la idea de desatar una insurrección islámica sunní global contra los chiíes, los “cruzados” y los apóstatas de la sunna. Parece difícil imaginar que frenarán su ofensiva, a menos de que sean reducidos a su mínima expresión. No obstante, han demostrado una gran habilidad para explotar cualquier debilidad y los sentimientos de agravio de los sectores más desafortunados de la población sunní de Siria, Iraq y más allá.

Aunque la geopolítica de las potencias mundiales y regionales hacia el Medio Oriente ha sido muy compleja históricamente, la situación se ha complicado aún más desde la ocupación de Iraq en 2003 que buscó romper los frágiles equilibrios regionales en función de las aspiraciones geopolíticas globales de la administración estadunidense. Las rebeliones antiautoritarias de 2011 volvieron a sacudir el escenario geopolítico. Las oligarquías del Medio Oriente y sus Estados optaron por evitar cambios reales, salvo en los dos países gobernados por facciones que les parecían incómodas. Fuerzas yihadistas aprovecharon la coyuntura para fortalecerse. El resultado ha sido un caos que no hace más que extenderse allende la región. Las contradicciones internas de las potencias mundiales, particularmente de Estados Unidos, dificulta la puesta en práctica de soluciones que rebasen lo militar. Si algo ha mostrado Siria durante los últimos cinco años es que las opciones bélicas por sí solas pueden resultar muy perjudiciales.

Gilberto Conde 
Profesor-investigador del Centro de Estudios de Asia y África de El Colegio de México.

---

1 Su página de internet, ahora inexistente, era www.newamericancentury.org

2 Es indispensable distinguir varios conceptos: islam es la religión; musulmán, quien la profesa; islamismo, una ideología política basada en la religión islámica; islamista, un partidario del islamismo. Hay numerosas variantes de islamismo.

3 La monarquía saudí gobierna el reino con mano de hierro bajo una de las interpretaciones más rígidas del islam.

fuente: http://www.nexos.com.mx/?p=27305

China e India: diplomacia económica en Oriente Medio

Por Fernando Martin
Los dos países asiáticos mueven sus hilos en la región. ¿Puede rediseñar el tablero estratégico este nuevo interés?

Oriente Medio es hoy en día un lugar del planeta donde sería imposible no disponer de un buen diván de psiquiatra cada vez que se analizan con cierta perspectiva todas las interacciones que suceden dentro de dicho espacio regional. La lucha contra Daesh, el inicio de las conversaciones de paz de Siria, la guerra de Yemen, la situación de los refugiados, así como las consecuencias del regreso al tablero diplomático del régimen iraní, centran los focos de atención de los medios de comunicación, de las opiniones públicas internacionales y de las complejas maquinarias diplomáticas.
Bien, a esta estratégica área del mundo, China e India manifiestan, cada vez más, un mayor interés. Sus respectivas agendas geoestratégicas consagran parte de sus esfuerzos en realzar la importancia de orden económico y comercial que para sus intereses nacionales tiene Oriente Medio. Estas naciones asiáticas, que son los nuevos grandes consumidores energéticos globales, no pierden el tiempo en aplicar una especie de diplomacia de la discreción de aquellos que saben cual es el papel que deben ejercer en la zona. Tanto el primer ministro indio, Narendra Modi, como el presidente chino, Xi Jinping, han apostado por incrementar su actividad diplomática en la región y, desde luego, la gran noticia de la vuelta de Irán al escenario internacional, reactiva, aún más si cabe, el papel que en un futuro no muy lejano puedan tener estas dos potencias asiáticas.
Los datos jalonan esta novedosa realidad: en la visita realizada por el presidente de China a la región, el pasado mes de enero, resaltan los acuerdos firmados con Irán, hasta 17 acuerdos bilaterales sobre distintos ámbitos de la actividad económica por valor de 600.000 millones de dólares (770.000 millones de euros aproximadamente) que alcanzan el ámbito energético (gas y petróleo), industrial, comercial, medioambiental, judicial y cultural, donde los dos países cooperarán durante un período inicial de 10 años. No hay que olvidar que China es el principal socio comercial de Irán y el mayor importador de crudo, en 2015 sus compras de oro negro ascendieron a 24 millones de toneladas de petróleo, cerca del 8% del total de importaciones. El campo de crudo ‘North Azadega’, situado en la frontera entre Irán e Irak, es un ejemplo de la cooperación entre Teherán y la Corporación Nacional China de Petróleo.
En su escala, dentro de esta gira, en Egipto, Pekín firmó 21 acuerdos con la promesa de una inversión de cerca de 13.500 millones de dólares. Concedía asimismo 1.000 millones de dólares al Banco Central de Egipto, cuyas reservas de divisas se encuentran en un nivel alarmante; así como también un préstamo de más de 600 millones de euros al principal banco público del país. En su visita a Arabia Saudí, la delegación china reforzó su papel como socio comercial de primer orden con el país árabe, es el mayor suministrador mundial de crudo a China y en 2013, se convirtió en el mayor socio comercial de los saudíes. En esta ocasión se han firmado 14 nuevos acuerdos de cooperación entre las dos naciones.
India, por su parte, no ha permanecido quieta. A mediados de 2015 el primer ministro Modi realizó una visita oficial a Irán, en medio de las negociaciones sobre su programa nuclear, en las que se dio un nuevo impulso a la anhelada construcción del puerto de Chebahar, en el golfo de Omán, que estaba paralizada con motivo de la aplicación de las sanciones a Irán. Estados Unidos ya mostró su preocupación al respecto. Este proyecto, de realizarse, supondría el pilar básico para un nuevo vial de tránsito entre el área del golfo y Asia Central, con los consiguientes ahorros en costes de tiempo y económicos.
La primera visita en 2015 que realizó Narendra Modi al golfo Pérsico fue a Emiratos Árabes Unidos (el emir de Catar visitaba este mismo año India), donde cerca de 2,6 millones de ciudadanos indios trabajan y aportan una cantidad no desdeñable de 12.000 millones de dólares en concepto de remesas. La zona es un área de gran relevancia diplomática para India, entre Bahréin, Catar, Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos residen aproximadamente 28 millones de trabajadores indios.
Israel también entra dentro de su campo de interés. China e India son dos naciones con un historial de no permitir que las desavenencias políticas interfieran con los negocios y para los israelíes reforzar su comercio asiático lo suficiente como para reducir su dependencia económica de Occidente, le hace estar en una mejor posición para poder resistir presiones. Israel es un socio estratégico en el ámbito militar para India y con China mantiene sustanciales vínculos, incluso en el campo militar ¿Resulta el proyecto de la Ruta de la Seda una oportunidad diplomática para el Gobierno de Tel Aviv?
Desde comienzos del siglo XXI, topamos con una mayor presencia que va más allá de lo meramente testimonial por parte de China e India frente a una reducción del peso regional de EE UU, ¿un vacío hegemónico temporal?. En 2011 y con motivo de la amenaza por parte del régimen iraní de bloquear el estrecho de Ormuz, altos cargos políticos de los dos países asiáticos decidieron explorar las posibilidades de rebajar las tensiones generadas en la zona (cuatro clientes globales absorbían casi el 80% de las exportaciones de crudo de la República islámica: China, la Unión Europea, India y Japón). Las expectativas de consumo en petróleo y gas de estos dos grandes consumidores les obliga a involucrarse con el mero objetivo de asegurarse el abastecimiento de recursos energéticos. Bien es verdad que el aspecto comercial y sobre todo diplomático comienzan a entremezclarse en ambas agendas estratégicas.
Conviene pensar, tras el progresivo levantamiento del régimen sancionador sobre Irán, qué papel cabe esperar de estos dos países ya que poco a poco, y desde la acción comercial, demuestran una mayor presencia en Oriente Medio. El gran objetivo es la estabilidad y seguridad para sus intereses en la región, y por tanto, realizan desde una posición secundaria respecto a otros actores globales –caso de Rusia y Estados Unidos-, un papel de facilitadores del acuerdo y el diálogo. Pekín ha dado sus primeros pasos en tareas de mediación al acoger en Pekín a representantes del Gobierno y de la oposición. Este país ha participado como miembro del Consejo de Seguridad de la ONU en las negociaciones sobre el programa nuclear iraní, y la visita realizada por su mandatario Xi Jinping a Irán y Arabia Saudí demuestra que entre los intereses chinos podría estar actuar de facilitador en una progresiva mejora de las relaciones diplomáticas entre ambas naciones. También hay que mencionar que tanto India como China, comparten un serio problema común en la seguridad, como son las acciones del terrorismo yihadista del que no están excluidas de sufrirlo.
Por tanto, son muchas las cuestiones que surgen sobre los niveles de implicación diplomática de ambos países, sobre todo, ante la pérdida de influencia estadounidense en la región. Serán capaces de mantener una distancia prudente ante los problemas de seguridad y estabilidad regionales. ¿Dónde quedará la política “de no injerencia” de ambos? La generación paulatina de una aplastante diplomacia económicaque favorezca nuevas interacciones en Oriente Medio, por medio de China e India, ¿será posible? ¿Es un buen ejemplo de estas futuras interacciones el proyecto de la denominada “Ruta de la Seda”?
Bien es verdad que conflictos como el palestino requieren de algo más que la simple labor de estos países, sin embargo hay que estar vigilantes a las aportaciones que sus maquinarias diplomáticas

www.esglobal.com

Desafío del Estado Islámico al plan para Siria

LEJOS DE LA DERROTA, EL GRUPO ISLAMISTA MUTA Y SE DESPLAZA HACIA ZONAS COSTERAS, AMENAZANDO A EUROPA DEL SUR
El Estado Islámico se implantó en Libia, concretamente en la zona de Syrte, como una forma de “anticipar” su repliegue de sus feudos de Siria e Irak, donde sufre los efectos de las acciones militares de la coalición internacional.

Por Eduardo Febbro

Desde París

Los jefes de la diplomacia de Rusia y Estados Unidos, John Kerry y Serguéi Lavrov, se comunicaron por teléfono para “felicitarse” por el exitoso respeto de la tregua que ambos países pactaron en Siria. Sin embargo, la exclusión del pacto de dos de los principales grupos armados que operan en el país, el Frente Al Nusra, la rama siria de Al Qaida, y el Estado Islámico, limita en mucho tanto el alcance territorial del cese de hostilidades como su estabilidad. La Fuerza Especial del Cese de Hostilidades, integrada por los 17 países y al mano de Washington y Moscú, continúa elaborando en Ginebra una solución negociada a esta guerra que le ha costado la vida a 260.000 personas.

Pero la arquitectura de esa solución es por demás intrincada, tanto más cuanto que se requieren tres niveles de intervención: nacional, regional e internacional. La paz parece por ahora un mero anhelo diplomático. La atomización y la islamización de la oposición sumado al creciente poderío del Estado Islámico y, desde hace algunos meses, su arraigamiento en Libia, tornan toda salida un espejismo. Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña ampliaron ahora sus zonas de intervención hacia Libia, país donde el Estado Islámico desplegó sus fuerzas con un éxito muy rápido. La presencia del EI en Libia testimonia a su vez de la escasa eficacia de las acciones militares lanzadas por Occidente contra el Estado Islámico en Irak y Siria hace un año y medio.

Según los especialistas militares, el Estado Islámico se implantó en Libia, concretamente en la zona de Syrte, como una forma de “anticipar” su repliegue de sus feudos de Siria e Irak, donde sufre los efectos de las acciones militares de la coalición internacional. El diario británico The Guardian afirmó que el Estado Islámico cuenta con cerca de 6500 hombres en Libia. En una amplia investigación publicada por el vespertino Le Monde el pasado 24 de febrero, el rotativo da cuenta de “la guerra secreta” que Francia lleva a cabo en Libia. Como lo revela al diario una alta fuente militar, se trata “de actuar discretamente” para cortar la dinámica de crecimiento regional del EI. De hecho, la fuerte implantación de la rama Libia del Estado Islámico amenaza igualmente a países como el Chad, Sudán, Egipto, Argelia y Túnez. Occidente no tiene sólo un problema en Irak o Siria, sino también en Africa. La ausencia de un acuerdo político entre los beligerantes libios facilita la infiltración del EI a través del sur de Libia. Si Libia no sale del abismo político en el que se encuentra, el EI tiene en su territorio una ruta despejada para su expansión regional. De ahí la “aceleración” de la participación de Francia en acciones puntuales en Libia contra las fuerzas del EI.

El colapso provocado en Libia por la intervención occidental bajo mandato de la ONU, la caída del coronel Khadafi en 2011, la fallida revolución y la guerra entre facciones que siguió a todo este proceso llevaron a Libia a volverse un Estado sin gobierno central y, por consiguiente, expuesto a ser el nudo central de la expansión del Estado Islámico en regiones donde la tentación jihadista ya estaba presente desde hacía mucho. Libia cuenta actualmente con dos gobiernos hostiles, uno basado en Trípoli, el otro en Tobruk. Según un informe de la ONU, la progresión espectacular del Estado Islámico en Libia se explica por la cantidad de jihadistas libios que combatían en Siria y en Irak en las filas del EI y que luego volvieron a su país para expandir allí su influencia. El EI puso un pie en Libia a finales de 2014 y, a partir de allí, consiguió que otros grupos terroristas presentes en Argelia, Túnez, Nigeria o Egipto pronunciaran su “baya”, asociación, con el EI. El cese de las hostilidades en Siria acordada por Estados Unidos y Rusia no es, hoy, más que una tímida iniciativa frente a la poderosa amenaza que representa el Estado Islámico en otros lugares. Si el EI afianza su raíz territorial en Libia también desplaza la problemática a orillas del Mediterráneo. Esto ya es una realidad. Por primera vez desde el inicio de este conflicto, el grupo terrorista controla amplias zonas costeras del Mediterráneo. Esta posición geográfica le abre al EI las puertas de los países de Europa del Sur, a donde podrían llegar principalmente ocultos en el flujo de refugiados que desembarcan en Grecia o Italia por vía marítima. La mayor parte de migrantes oriundos de Africa se embarcan hacia el Viejo Continente a partir de la costas libias. Sin un gobierno central y sólido en Libia este país se ha convertido en un nuevo foco de inestabilidad que debilita los ya escasos resultados obtenidos por Occidente en su ofensiva militar contra el Estado Islámico.

El problema tiene muchas cabezas. Una de ellas es no sólo el dinero con que se financia el EI sino el origen de las armas que posee. Un informe de la Unión Europea dado a conocer a finales de febrero da cuenta de los elementos para fabricar las bombas de las que se sirve el Estado Islámico provienen de unos 20 países. Los cerca de 700 componentes, productos químicos, cables, detonadores y demás elementos necesarios para fabricar bombas pasaron a través de empresas turcas, chinas, rusas, indias brasileñas y norteamericanas. El informe elaborado por el Conflict Armament Research (CAR) a pedido de la UE detalla que el comercio de estos componentes no está en nada reglamentado, ni siquiera se encuentra bajo supervisión internacional. El cese de las hostilidades laboriosamente negociado por Estados Unidos y Rusia en Siria puede ser considerado por los actores occidentales un éxito, pero está muy lejos de poner término a la guerra en Siria, y mucho más lejos aún de haber frenado la dinámica expansionista del Estado Islámico.

www.pagina12.com.ar

Experto: “Una intervención saudita en Siria sería un paso atrás para la tregua”

Martin Martinelli sobre Siria
Experto: “Una intervención saudita en Siria sería un paso atrás para la tregua”

Siria: Los padres de la derrota.

Por Guadi Calvo*.

Napoleón, que mucho sabia de derrotas, de triunfos y de guerras, lo advirtió claramente: “La victoria tiene cien padres, la derrota es huérfana”. Como un eco malvado la frase del corso, repiquetea en las cabezas de muchos, o de todos, los que han colaborado de manera muy esmerada en convertir a Siria en el epítome de la destrucción.
Tras cinco años de guerra y millones de vidas destrozadas para siempre, en los más amplios sentidos, los responsables de aquel incendio, todavía tiznados por las cenizas, con los bolsillos llenos de fósforos y oliendo a nafta, se apretujan para encontrar un lugar en la foto de los vencedores.
Esencialmente los Estados Unidos, junto a sus socios europeos, las petromonarquias del golfo, Turquía e Israel, que mira hacia otro lado como si nada tuviera que ver en el asunto, han comenzado a ejecutar unos de los actos de cinismo más repugnantes de la Historia, intentado culpar a Bashar al-Assad y ha Estado Islámico como únicos responsables de este holocausto.
Solamente cerrando los ojos puede no verse las miles de evidencias concretas y confirmadas que existen sobre la íntima relación de este grupo de naciones mencionadas más arriba, con quienes han llevado materialmente a cabo el brutal ataque contra el pueblo sirio y su presidente Bashar al-Assad.
Washington acaba de resucitar a la “oposición moderada”, que con ese nombre al mismo tiempo que en Libia, de igual manera, pero con muy distinta suerte, inició el golpe contra Bashar al-Assad, compuesta por exiliados sirios radicados en Londres, que tras la llegada del Partido Baath al poder en 1971, con Hafez al-Assad, padre de Bashar, a la cabeza, cientos de políticos y empresarios corruptos huyeron del país en procura de cuidar sus fortunas y sus cabezas.
En el marco de la Primavera Árabe, se esperó ansiosamente que Bashar corriese igual suerte que el coronel Mohammed Gadaffi, pero gracias a que tanto Moscú, como Beijín, no repitieron el trágico error que cometieron al no vetar la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, lo que prácticamente condenó a muerte al coronel Gadaffi y al proceso revolucionario libio, conocido como al-Yamahiriya,que llevó al país africano a tener los más altos estándares de calidad de vida del continente, superando incluso a los de muchos países europeos.
El veto a la posibilidad de la intervención al conflicto sirio por parte de Rusia y China, obligó al Departamento de Estados norteamericano a implementar una guerra solapada.
Con capitales fundamentalmente sauditas y qataries, en el caso de Qatar fue tan desproporcionada la intervención financiera en la guerra siria, que su economía llegó a zozobrar, obligando al jeque Hamad bin Jalifa al-Thani, máxima autoridad del emirato, a abdicar a favor de su hijo Tamim bin Hamad al-Thani.
Turquía, a su vez, fungió de gran portaviones de las fuerzas anti al-Assad, permitiendo que a través de sus 822 km. pudieran filtrarse combatientes provenientes de Europa, Asía Central y norte de África, al tiempo que millones de toneladas de armas, también cruzaron serenamente las fronteras turcas. Hospitales y campos de entrenamientos, muchos de estos últimos dirigidos por hombres del ejército y la inteligencia israelí fueron habilitados en territorio turco. La paga ha sido los millones de dórales que el presidente turco Recep Tayyip Erdogan, vía empresas familiares ha podido recaudar gracias al contrabando de petróleo sirio robado por los hombres del Abubark al-Bagdadí, el Califa Ibrahim, jefe de Estado Islámico.
En el maremágnum de armas enviadas desde Europa al caldero sirio, quizás alguna vez la inteligencia francesa (perdón por el oxímoron) pueda explicar como un cargamento de miles de fusiles distribuido en territorio sirio a principios de 2012, a la “oposición moderada” en abril de ese mismo año apareciera en manos de integristas musulmanes en el norte de Mali, habiendo recorriendo la friolera de casi 7 mil km. y atravesado entre 5 y 6 fronteras si el traslado hubiera sido terrestre.
La guerra en Siria ha provocado los dos hechos noticiosos más destacados de los últimos tres años: el primero fue el surgimiento de Estado Islámico, una fuerza multinacional que extiende su influencia desde Yakarta en Indonesia, hasta San Bernardino (California, EE.UU.) Syed Rizwan Farook y Tashfeen Malik, la pareja que en diciembre pasado fusiló a 14 personas e hirió a otras 17 que se asistían en el Inland Regional Center, un instituto de rehabilitación para discapacitados, así lo demuestra.
El otro gran drama proveniente de la guerra en Siria, ha sido la más monumental ola de refugiados que se recuerde desde la Segunda Guerra Mundial, que está poniendo a prueba máxima los niveles de resistencia de las naciones que conformar la Unión Europea.
El amigo del Este o el tercer elemento.
Si bien Estado Islámico y la crisis de los refugiados han sido los dos fenómenos mediáticos más importantes que ha deparado la guerra a Siria, hay un tercer elemento que la gran prensa de occidente se extrema en ocultar, ya desbarata la campaña de mentiras que acerca del conflicto sirio los Think Tank de occidente han echado a correr.
Ese tercer elemento se llama Vladimir Putin y además de ser presidente de Rusia, se ha convertido en el protagonista fundamental en este último tramo de la guerra, que de no intervenir un factor hasta hoy desconocido, podría llegar a ser el último.
Para fechar la gran irrupción de Putin en el conflicto, aunque nunca ha abandonado a su suerte a Bashar al-Assad, fue en la crisis de las armas tóxicas utilizadas por miembros de la entente anti al-Assad, en el barrio damasceno de al-Ghutta, que dejó cerca de 1800 muertos, en agosto de 2013, es bueno recordar que entonces cerca del lugar fueron detectado 15 miembros del MOSSAD, de los que nunca más se tuvo noticias.
La rotunda oposición por parte de Putin, a las amenazas de bombardeo de Barack Obama, fue tan clara y concreta, que por primera vez en la historia el Reino Unido, decidió no acompañar a Washington en sus intervenciones colonialistas. De occidente el único país dispuesto a acompañar a Obama fue Francia, quizás todavía anhelado descubrir aquellos de cómo llegaron sus armas a Mali. Entonces la decidida alianza entre China y Rusia, aproximaban al mundo a la posibilidad real de un holocausto nuclear, por lo que Obama dio un paso atrás monumental, protagonizando uno de los bochornos políticos más graves de la historia.
Desde entonces la figura del presidente ruso no ha hecho más que agigantarse, hasta convertirse en el protagonista excluyente de esta nueva partida por la paz en Siria.
El quiebre en la obstinada y ridícula resistencia de occidente de no querer no admitir en las negociaciones de Paz a los representantes del presidente Bashar al-Assad, se produjo obligado por los exitosos bombardeos que la fuerza aérea rusa realiza desde fines de septiembre pasado contra posiciones no solo de Estado Islámico sino de todas las fuerzas que gravitan contra Damasco, como el frente al-Nusra, de una muy debilitada al-Qaeda y un conglomerado de fuerzas llamadas “oposición moderada”, que dejó de actuar en 2012 fagocitada por los grupos wahabitas y reaparece ahora en momentos en que el arco opositor tiene que ser lo más amplio posible.
Ahora, ante la imparable ofensiva del ejército de al-Assad, los comandos iraníes, de Hezbollah y la imbatible aviación rusa, por ejemplo Turquía y Arabia Saudí prometen una ofensiva terrestre, contra Estado Islámico, con quienes colaboraron absolutamente siempre.
Mientras tanto en la Conferencia de Seguridad, en Múnich, el Grupo Internacional de Apoyo a Siria, intenta presionar, ahora que se puede estar a semanas de la victoria, tanto a Damasco como a Moscú, para alcanzar acuerdos de Paz y que no solo al-Assad y Putin puedan adjudicarse la victoria sobre Estados Islámico que se encuentra decididamente diezmado y a la hora de las negociaciones la “oposición moderada” y sus amigos, puedan quedar fuera de la foto de las ganadores.
La presa internacional desde el comienzo de los bombardeos rusos agita el fantasma de miles de muertos civiles provocados por los indiscriminados ataques de Moscú, como si fueran esos los primeros muertos civiles de esta guerra.
Tendrá manera el Pentágono de bombardear selectivamente sin asesinar civiles inocentes, como se ha cansado de hacerlo en Afganistán, Pakistán, Irak, Siria, Líbano, Yemen, Somalia o Libia, por abundar, de saberlo sería bueno que le pasara el modo a Rusia.
Lo que parecía imposible hace menos de seis meses cada día se vislumbran con más cercanía: la anhelada paz en Siria, quizás a la hora de reconocer paternidades sean multitudes las que se sumen ¿importa?

https://www.facebook.com/lineainternacionalGC

Guadi Calvo es escritor y periodista argentino. Analista internacional especializado en África, Medio Oriente y Asia Central.

Un atentado a la humanidad

07.01.16  |  Relaciones internacionales

Gladys Lechini

La noche del 13 de noviembre de 2015, el Estado Islámico atacó tres puntos de la ciudad de Paris, dejando un saldo de 137 muertos y 415 heridos. El día anterior, el grupo yihadista EI había realizado un atentado en Beirut, capital del Líbano, donde murieron 44 personas y hubo decenas de heridos. La doctora Gladys Lechini, investigadora principal del CONICET que se desempeña en el campo de investigación del derecho, las ciencias políticas y relaciones internacionales, reflexiona al respecto de la conflictiva situación mundial. Para comprender los hechos actuales, la investigadora que trabaja en la Facultad de Ciencia Política y Relaciones Internacionales (UNR), los contextualizó en la situación política económica mundial. “Luego de la guerra fría, cuando finaliza el conflicto entre las dos súper potencias – entre el bloque occidental-capitalista liderado por Estados Unidos, y el oriental-comunista con la Unión Soviética a la cabeza- Estados Unidos se posiciona en la década del ´90 como potencia vencedora dominante, que necesita consolidarse y constituir un enemigo externo como parte de su propia subsistencia. Para entonces, triunfa el modelo de economía de libre mercado y la democracia como forma de gobierno y se expande el proceso de globalización, que los franceses llaman “mundialización”. Yo lo llamo “occidentalización”, en el sentido de que los valores occidentales y el American Way of life, de la mano de la economía capitalista y consumidora, se expanden por sobre la faz de la tierra, con el pensamiento único del neoliberalismo, que casi todos apoyaron, aunque ahora critican”. La doctora continuó explicando que en el siglo XXI aparecieron alternativas que cuestionaron ese orden unilateral. “Empieza a hablarse de “multipolarismos” donde están por un lado, la clásica tríada: Estados Unidos, la Unión Europea y Japón y por otro lado un grupo de economías emergentes, lideradas por China, India, Rusia y otras potencias medias a nivel de los llamados “Estados del Sur”, como Brasil, Sudáfrica, Turquía, entre otras. Las dos grandes economías emergentes que son China e India, con aproximadamente  1.300 millones de habitantes cada una, se han convertido en un motor de crecimiento y en una maquinaria de consumir materias primas que importan del resto de los países del mundo, que a su vez son receptores de sus manufacturas. Asimismo, la segunda década muestra también  un mundo muy convulsionado, con crisis económico-financieras y el avance del terrorismo internacional” explica la investigadora. En este contexto marcado por el interés de ciertos países de controlar las materias primas,   el tema del petróleo es un factor no menor para  el crecimiento y  el proceso de industrialización de los países centrales desarrollados y de los que están en ascenso. “En este sentido el Golfo Pérsico siempre ha sido una de las áreas más álgidas, más calientes, de la geo-economía global. En relación a esta historia de conflictos en la región, entre los más recientes cabe destacar: la Primera Guerra del Golfo entre Iraq e Irán entre 1980 y 1988, donde murió una cantidad inmensa de personas absurdamente, y donde además Washington promovió y alentó el conflicto, directa o indirectamente, con la venta de armas a ambos países” señala la investigadora.  “Estados Unidos estuvo siempre presente en el Medio Oriente interviniendo según sus intereses en estos estados islámicos, que tienen estructuras autoritarias, y muchas subdivisiones en su interior, tanto étnicas como religiosas. A ello  se suman hoy  los problemas en el Asia Central, resultado del obligado retiro de Rusia y el resurgimiento de todos los llamados “tanes”, como Uzbekistán, Tayikistán, Kazakstán,  etc.:  “Tan” quiere decir “patria de” entonces es patria de los Uzbekos, tayikos, kazakos… Cuando en 1922 Stalin reorganizó la región bajo su área de influencia, mezcló varias etnias dentro de estos estados, para poder controlarlos. Entonces, por ejemplo, en Uzbekistán también hay kazakos, turcomanos y  otros grupos de la región. Estas situaciones son germen de conflictos,  bombas de tiempo que se van dejando en el camino” explica Lechini. “Por su parte y si bien es un importantísimo aliado de Estados Unidos, Arabia Saudita también ha promovido, alimentado o financiado movimientos islamistas  fundamentalistas, tales como la Hermandad Musulmana,” señala Lechini y añade que a esa realidad hay que sumarle hechos que contribuyeron a fogonear las hipótesis de conflicto: la invasión norteamericana en Afganistán (2001); la posterior intervención en Irak en 2003, que  derrotó y  licuó a Sadam Hussein;  los incidentes de la Primavera Árabe, con consecuencias para los estados del norte de África. Estas revueltas (2010-2013) que  manifestaban la insatisfacción de la juventud y de la población frente a la falta de resolución histórica de una serie de problemas económicos y políticos en los países de la región y a la división entre los más ricos y los más pobres, fueron aprovechadas por los fundamentalistas que lo convirtieron en una cuestión de fe. “El caso más patético y que dejó como resultado un estado fallido, desmembrado y cuasi inexistente fue Libia, con la destitución y muerte de Muamar el Gaddafi, quien luego de ser “absuelto” por occidente previo pago por los atentados de Lockerbie (1988) contribuyó al financiamiento de la Campaña política de Sarkozy. Sin embargo este mismo gobernante no dudó en invadir Libia y contribuir a su desarticulación para beneficio de los intereses petroleros franceses” acentuó la doctora Lechini.  Violencia acá y allá “Con los atentados en París se quiere demostrar que no hay un lugar seguro en ninguna parte del mundo” indica la doctora Lechini y agrega “El terrorismo y la violencia bajo cualquier forma no son justificables, al contrario, son criticables y condenables, sin embargo, es verdad que cuando aprieta el zapato de los europeos duele más que cuando aprieta el zapato de los habitantes de Medio Oriente. El día anterior a los atentados en Paris, el ISIS atacó en Beirut, y murieron 44 personas, y esa noticia no afectó a nadie, en tanto luego de Paris, el mundo entero se solidarizaba con Francia”. Con respecto al bombardeo de parte de Rusia y Francia al Estado Islámico, la doctora Lechini señala “Ese bombardeo afecta directamente a las poblaciones que les tocó vivir ahí, sin embargo se suele decir que esas víctimas forman parte del daño colateral, como lo han sido en Siria, Palestina, Sudán, entre otros. Yo no estoy a favor del terrorismo, pero la humanidad somos todos los seres que estamos viviendo en este planeta. No hay que culpar a las poblaciones europeas ni a las del oriente medio, pues todas son inocentes. La humanidad forma parte de un juego de ajedrez donde determinadas personas, dirigentes, empresarios, el mundo financieros, elites,  establecen las reglas de juego en función de sus intereses privados y provocan con ello y por su egoísmo y falta de conciencia humanitaria  resultados no queridos como fue “Sendero luminoso” de Perú o Al Qaeda, como actualmente es ISIS, Boko Haram en Nigeria, que buscan poder y petróleo. No justifico de ninguna manera los atentados del ISIS, creo de todos modos que se está usando la religión como excusa, pero los objetivos reales son económicos, ISIS está controlado áreas petrolíferas muy importantes, y ese petróleo se vende ilegalmente a los mismos países afectados por el terrorismo y se compran armas con ese dinero, y hay alguien que está fomentando ese mercado”. “El mundo está bastante enfermo, habrá que ver cómo desde la no-violencia o desde un punto de vista diferente se puede resolver este rompecabezas y comenzar a mirar desde otro lugar lo que está pasando. Occidente y la forma que ha tenido de explotar a los pueblos periféricos tiene una parte importante de responsabilidad en esta situación, aunque no quiera verlo.” concluye la investigadora. Lic. Ana Paradiso CONICET Rosario

Sunitas y chiitas: el conflicto que tiene en vilo al mundo

 Viejas rivalidades económicas y territoriales se superponen con la amenaza terrorista, en una espiral de violencia difícil de modificar

Por Lorena Oliva para La Nación

Es cuestión de desandar la espiral de violencia que conmueve a Medio Oriente, una de las regiones menos pacíficas del planeta, para que el camino nos lleve hasta un acontecimiento religioso ocurrido en el año 632 de nuestra era. La muerte del profeta Mahoma, sin un claro sucesor, marcó el inicio de una rivalidad dentro del islam entre dos grandes corrientes-los chiitas y los sunitas- que se extiende hasta nuestros días.

La falta de acuerdo sobre quién sería el nuevo sucesor espiritual del Profeta acabó convirtiéndose en una grieta dentro del islam que fue profundizándose con el correr de los siglos. Y lo que nació como una confrontación de tipo religioso se fue transformando, con el paso del tiempo, en una disputa geopolítica tan compleja como peligrosa, así como también en la causa que muy a menudo agita el terrorismo para justificar su razón de ser.

Con más de 1500 millones de fieles, el islam es la religión oficial de muchísimos países, cuyas constituciones y fuentes jurídicas se basan o se inspiran en gran medida en el Corán. En este contexto, si bien ambas ramas tienen puntos de acuerdo -todos adhieren a los pilares básicos del islam-, una de sus diferencias es que para los chiitas el imán es intermediario entre Alá y la comunidad, y para los sunitas sólo dirige la oración y vela por la comunidad.

Se estima que los chiitas representan al 15% de los musulmanes, mientras que los sunitas comprenden el 85% restante, según el Pew Center Research. Más allá de las similitudes y diferencias entre ambas corrientes, es la pregnancia de lo religioso sobre lo político -un rasgo común entre ambas- lo que hace difícil separar lo sagrado de lo profano a la hora de analizar el alto nivel de conflictividad de la región.

Sin ir más lejos, la histórica rivalidad ideológica entre Arabia Saudita e Irán también se replica en el plano geopolítico. Ambos países cuentan con enormes recursos en materia de gas y petróleo, y el reciente levantamiento de las sanciones económicas contra Irán le devuelven su estatus de jugador de primera línea en el mercado mundial. ¿En qué medida la novedad será disparadora de nuevas tensiones entre ambos países? Difícil saberlo. Lo cierto es que no soplan vientos de paz. Basta recordar la reciente ejecución de un predicador chiita por parte de Arabia Saudita y la posterior quema de la embajada saudita en Teherán. Actualmente ambas naciones han roto sus relaciones diplomáticas.En consonancia con su superioridad numérica, los sunitas son mayoría en Arabia Saudita Afganistán, Pakistán, Jordania, Kuwait, Yemen, Emiratos Árabes Unidos, Egipto, Túnez, Qatar, Libia, Turquía y Siria; mientras que hay mayoría chiita en Irán, Azerbaijan, Bahréin, Irak y El Líbano. Basta mirar la multiplicidad de alianzas y enfrentamientos que hoy se dan entre éstas y otras naciones para detectar, con bastante frecuencia, conexiones con este enfrentamiento histórico. Sin embargo, no todo lo que allí acontece puede explicarlo el conflicto entre sunitas y chiitas. Es, en todo caso, un factor que se combina con otros, de tipo político, económico, territorial o estratégico.

"Es cierto que Irán y Arabia Saudita han intensificado sus rivalidades. No obstante, explicar todas las disputas geopolíticas contemporáneas remitiendo la comprensión a la diferenciación doctrinal sunitas vs. chiitas puede sonar didáctico pero es un tanto simplificador. Las cuestiones geopolíticas pueden coincidir con líneas divisorias de pertenencia identitaria a distintos modos de comprender la religión, pero su dinámica está marcada por procesos contemporáneos de alianzas, estrategias, influencias políticas y modos de construir el poder, como en cualquier arena de negociación o de tensión internacional", admite la investigadora del Conicet Silvia Montenegro.

Con ella coincide Javier Martín, delegado de la agencia de noticias EFE en el norte de África y autor del libro Estado Islámico, geopolítica del caos, publicado el año pasado, que ya va por su quinta edición: "Aunque tiene raíces religiosas, el actual conflicto entre chiitas y sunitas es esencialmente político. Tanto Irán, único Estado chiita del mundo, como Arabia Saudita, que se atribuye el liderazgo ideológico e incluso político del universo sunita, así como también los movimientos radicales como Al Qaeda y la organización yihadista Estado Islámico manipulan las diferentes sensibilidades sectarias para forzar y azuzar el conflicto en función de sus intereses políticos, económicos y geoestratégicos en la región."

Sin embargo, Federico Gaon, analista internacional especializado en islamismo y Medio Oriente, no desestima el rol que juega la fe en el tejido de alianzas y conflictos en la región. "Lo religioso juega un papel fundamental. Para los occidentales, esto es un concepto difícil de digerir por el simple hecho de que no estamos acostumbrados a que la religión tenga semejante peso en nuestros días, o por lo menos no en nuestras latitudes."

A pesar de la profusa cobertura mediática de los conflictos en Medio Oriente, así como el estupendo papel que han sabido jugar las redes sociales a la hora de sortear cualquier cerco informativo, la visión estereotipada que suele circular sobre la región permanece vigente.

"Los estereotipos son más fáciles de digerir que la complejidad y la diversidad de la realidad, y todas las regiones subdesarrolladas del globo padecen ese tipo de simplificaciones. Así, África es la región de las hambrunas, las enfermedades y las guerras civiles; Latinoamérica, de los narcos, el fútbol y los carnavales; y Medio Oriente, del terrorismo, el fanatismo y el atraso. Pero las raíces de estos prejuicios no son inocentes. En lo que respecta a Medio Oriente, la desinformación y la distorsión han sido sistemáticas desde tiempos del colonialismo europeo, que dividió al mundo en dos entidades imaginarias e irreconciliables: una avanzada y otra salvaje; una regida por los valores de la Ilustración, la otra por una 'religión violenta' llamada islam. Tras la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos tomó la posta que dejaron allí Francia y Gran Bretaña, y esas distorsiones no han hecho más que profundizarse, llegando a aplanar la historia en la burda ecuación 'democracia versus terrorismo'", considera la licenciada en comunicación Ana Prieto, también autora del libro Todo lo que necesitás saber sobre terrorismo (Paidós).

Pese a la miopía occidental, la violencia tiene efectos devastadores a nivel planetario, como bien pudimos comprobar con los recientes atentados en París. De acuerdo con el último informe del Institute for Economics and Peace (Instituto para la Economía y la Paz), un organismo no gubernamental que creó en 2008 el Índice Global de Paz, los principales actores de Medio Oriente se cuentan entre los doce países menos pacíficos del planeta. La organización, que releva a 162 países, también estima que el costo de la violencia global, fuertemente concentrada en esa zona, equivale al 13,4% del producto bruto mundial. En otro trabajo, el Índice Global sobre Terrorismo, se señala que, en 2014, Estado Islámico y Boko Haram habían sido los responsables del 51% de las muertes por terrorismo que, durante ese año, totalizaron unas 32.658, un 80% más que el año anterior.

Las principales organizaciones terroristas que operan en la región, como por ejemplo Estado Islámico, Al Qaeda (que se identifican con los elementos más militantes y radicales del sunismo) o Hezbollá (ligada a los chiitas) respaldan su accionar criminal en las enseñanzas del Corán, con una noción de yihad global que apela a una lucha armada en defensa del islam y en su conquista. Lo cierto es que, si bien la mayoría de los musulmanes adhieren a la yihad, existen serios matices interpretativos.

"La mayoría de los musulmanes adhieren al significado de yihad como esfuerzo, esforzarse en el camino de Dios, y rechazan la equiparación con la idea de "guerra santa" como un elemento de difamación mediática, construido por los medios occidentales, que funcionaría para producir una asociación instantánea entre islam y violencia. De hecho, muchos pensadores y líderes musulmanes no dejan de aclarar este aspecto ante los medios o escribir sobre el tema", puntualiza Montenegro.

"Otra es la concepción de los llamados grupos 'yihadistas', y su idea de yihad global -continúa la especialista-, que se consolida con la diáspora de combatientes que lucharon en Afganistán contra la invasión de la Unión Soviética en 1979. A partir de ahí surgen organizaciones (como Al Qaeda) o actualmente Estado Islámico, que apelan a la idea de yihad e instrumentalizan o son instrumentalizadas por determinados intereses. En ese contexto, y en la acepción que esos grupos le otorgan, se forja la idea del yihadista. Éste aparece como un combatiente de un ejército global que responde a un llamado y se moviliza a un territorio de origen distinto del suyo, donde se entiende que es necesario el combate o incluso actúa como cuentapropista para acciones que pueden, al modo de una franquicia, ser luego reivindicadas por organizaciones."

Pero, en cualquier caso, hay quienes creen que, más allá del fundamento ideológico de estas organizaciones, vale la pena mirarlas también como un reflejo de las contradicciones que se dan en nuestro mundo globalizado.

"Creo que, en el caso de Estado Islámico, se trata de una agrupación profundamente contemporánea: no sólo explota todas las herramientas digitales y comunicacionales a su alcance sino también porque es un hijo violento de las contradicciones de la globalización. La mayoría de sus jóvenes reclutas no están ahí por razones colectivas o religiosas (la devoción, si llega, llega después), sino para darles sentido a sus vidas, para canalizar sus propios impulsos violentos o para perseguir lo que les han vendido como una utopía. No hay que desestimar las motivaciones ni ambiciones personales de las personas que se unen a Estado Islámico", reflexiona Prieto.

Un poco de historia

La reinterpretación de los mandatos religiosos no es nueva en una religión que carga con siglos de fracturas. Basta recordar que fue la muerte de Mahoma la que enfrentó a la comunidad musulmana de entonces con el desafío de designar un sucesor. Para un sector (los luego llamados chiitas), el líder espiritual debía ser un descendiente directo del profeta, mientras que para el otro (representado por quienes después serían los sunitas) debía ser elegido por la comunidad y no necesariamente tenía que ser un descendiente directo del Profeta. La que se impuso fue esta última posición.

Tras aquella primera derrota, el chiismo, habiendo quedado en minoría y a los efectos de preservar sus formas frente a la mayoría, se abstendría de inmiscuirse en la búsqueda activa por el poder político. "Refugiándose en la creencia de que al final de cuentas todas las injusticias serían saldadas por la figura mesiánica del mahdi, 'el imán oculto', los chiitas encontraban consuelo espiritual a los agravios cometidos por el establecimiento sunita. Dicho sucintamente, había que esperar a la venida del redentor para poner las cosas en orden. Las circunstancias cambian en forma decisiva cuando se establece la dinastía safávida en 1501 en Irán. Con ella la mayoría de la población persa sería convertida al chiismo. Éste es un hito fundamental para entender lo que sucede hoy en día", explica Gaon.

Pero, si de hitos se trata, todas las fuentes consultadas concuerdan en señalar la Revolución islámica de 1979. "La Revolución islámica puede ser vista como la consagración del activismo político chiita. Representa la trasformación final del chiismo. De ser una corriente políticamente 'pasiva', resignada a su posición de inferioridad, pasó a ser un movimiento 'activo' en el plano político. Esto es algo insufrible para el establecimiento religioso sunita", agrega Gaon.

Con él coincide Khatchik DerGhougassian, doctor en Estudios Internacionales y profesor en la Universidad de San Andrés. "Históricamente los sunitas dominaron a partir de la dinastización del califato y por muchos siglos los chiitas fueron los perseguidos, los pasivos en la política, pues esperaban el regreso del último imán ocultado para establecer justicia en el mundo. Pero cuando con los fatímidas en Egipto, los safávidas en Irán y, sobre todo, con la emergencia de la República Islámica de Irán el chiismo llegó al poder, la controversia con los sunitas adquirió una dimensión geopolítica. A falta de secularización política en el islam, y mientras siga el conflicto en Medio Oriente, es muy difícil distinguir la pelea por el liderazgo de la comunidad musulmana de la lucha por el poder expresado en claves de razón estatal."

A la par de la Revolución iraní, se produjeron otros incidentes que despertaron los fuegos del radicalismo sunita. "Primero, la toma de la Gran Mezquita (Al-Masjid al-Haram) en La Meca por parte de extremistas adversos al de ya de por sí rígido y conservador régimen de los sauditas. Segundo, se produjo la invasión soviética de Afganistán, la cual inspiraría a miles de musulmanes de todo el mundo a librar una guerra santa, una yihad, contra el 'imperio ateo' invasor. La eventual derrota de los rusos daría paso a la creación de Al-Qaeda y a la usanza yihadista que estamos acostumbrados a ver en las noticias", agrega Gaon, quien compara la actual tensión entre Arabia Saudita e Irán tras el levantamiento de las sanciones con una debacle entre sunitas y chiitas que no tenía lugar desde la guerra entre Irak e Irán en los años ochenta.

Las perspectivas de paz en la región requieren de una serie de condiciones previas. "Mucho depende de la voluntad política y capacidad de cooperación de los actores regionales (Irán, Arabia Saudí y Turquía). En menor medida, de un acuerdo entre, por un lado, Estados Unidos y sus aliados europeos y, por el otro, Rusia. De hecho, este acuerdo existe pero no se puede implementar ni siquiera en el contexto de las negociaciones bajo el auspicio de la ONU entre el régimen de al-Asad y los opositores", aporta DerGhougassian.

Para Martín, en cambio, la paz sólo será posible siempre que se obligue a los actores regionales a cumplir con los derechos humanos y se trate con igual contundencia a todos los países. "Desde hace años, se ha denunciado el régimen dictatorial de Irán y sus prácticas mafiosas en la región, y debe seguir haciéndose dentro de la nueva era que se ha abierto tras el necesario acuerdo nuclear. Pero no se puede mantener el silencio y permitir que Arabia Saudita siga aplicando las mismas políticas mafiosas, violando los derechos de su pueblo y de los pueblos de la zona con impunidad. Igual que era necesario el retorno condicionado de Irán a la mesa de Oriente Medio por la influencia que tiene en muchos de los actores, es necesario frenar a Arabia Saudita para que el diálogo pueda funcionar."

Resolver la puja que dio origen a esta fractura es todavía mucho más complejo. Así lo cree Federico Gaon: "Estamos hablando de intereses irreconciliables, tanto religiosos como estratégicos. Es un juego de suma cero. Por ello, algunos comentaristas sugieren que la guerra es inevitable, y que sólo después de un conflicto decisorio como atroz, podrá alcanzarse, puertas adentro del islam, una solución religiosa que incite a darle al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios. Por lo menos esto fue lo que necesitó Europa para que, al cabo de pocos siglos y luego de un sangriento enfrentamiento entre católicos y protestantes, se consagrara el secularismo".