viernes, 11 de enero de 2013

Entendiendo lo que Occidente llama “Primavera Arabe”



Entendiendo lo que Occidente llama “Primavera Arabe”
Exposición realizada por el experto académico Lic. Diego Fossati en conferencia “Factor Medio Oriente” realizado en Palacio Dardo Rocha, Ciudad de La Plata el 30 de Noviembre del 2012. Argentina.
INTRODUCCIÓN
En abril de 1974 un grupo de oficiales efectuaban un golpe de estado contra Marcelo Caetano en Portugal dando inicio a la “Revolución de los Claveles”. Este sería conocido como el inicio de la 3ra ola de democratización. Sus efectos, al igual que la denominada Primavera Árabe, se transmitirían a otros tantos países más que buscarían un cambio de régimen político. Monarquías, oligarquías, dictaduras militares, todas cambiarían una tras otra hacia la democracia culminando este proceso con la caída del régimen comunista en 1989, según lo estudiado por Samuel Huntington[1].
Todo el mundo iniciaría un proceso que con el correr del tiempo sería denominado “Nuevo Orden Mundial”, todo el mundo excepto una sola región: el mundo árabe, donde se acentuarían regímenes autoritarios que buscarían afanosamente el beneplácito de lo líderes de este nuevo orden a cambio del reconocimiento de su gobierno y, por supuesto, de mantenerse en el poder. Como veremos mas adelante se darán, entonces, gobiernos de tinte personalista que lograran aferrarse al poder por décadas con el apoyo de occidente en algunos casos, o con la “vista gorda” en otros.
Es así que los personalismos se combinarían con una fuerte ideología impuesta de arriba hacia abajo, como fue el ejemplo de Libia y la Revolución Jamahiriya, o el gobierno llevado adelante por Hosni Mubarak, combinando con una creciente situación económica dispar en el cual un extracto reducido de la población se enriquecía sin medida mientras otro sólo lograba ganar dinero para alimentarse viviendo, como se dice, el “día a día”. Al factor ideológico finalmente debía sumarse el político; una situación de exclusión completa de la vida política activa en algunos casos, como lo fue Libia y Egipto, donde el ciudadano (si es que se lo podía catalogar como tal) común lejos estaba de poder participar en algún tipo de actividad de militancia y donde además quienes si lo hacían, debían alinearse en un sistema unipartidista donde la oposición implicaba disidencia, y la disidencia…cárcel.
Con el correr de los años la población del mundo árabe se constituyó en una bomba social a punto de estallar. Y la mecha se encendió el 17 de diciembre de 2010 en la ciudad tunecina de SIDI BOUZID. Un elemento que no debe pasarse por alto, pero que no es objeto de análisis para esta ponencia, es la importancia y el rol que jugó en todo el proceso revolucionario las redes sociales como Facebook, Twitter o otras ya que constituyeron el lugar catalizador de reclamos y principalmente de organización de las actividades de protesta. Sin lugar a dudas, durante todos estos años Internet no fue un aliado de estos regímenes ya que a través de la Red se mostraba la forma de vida de otras partes del mundo, y este “mundo árabe” se comenzó a comparar.

DESARROLLO
Como mencioné anteriormente, el 17 de diciembre de 2010 se toma como el inicio de la “Primavera Árabe [2]” y se inicia con el acto de un individuo llamado Mohamed BOUAZIZI, que cansado de la corrupción de su país, de tener que luchar día a día para poder alimentarse decide incendiarse después que una mujer policía le confisca su carro de frutas porque no tenía dinero para entregarle a cambio de su autorización para vender. Fallece 18 días después por las quemaduras que cubrieron todo su cuerpo. Así, entonces, se inicia el Despertar Árabe. Se puede decir, mas de un año y medio después, que los objetivos comunes que persiguieron estos movimientos fueron:

-          Derrocar gobiernos dictatoriales longevos.
-          Reclamos por mayor inclusión social.
-          Reclamos por mayor distribución de la riqueza.
-          Recuperación de Derechos y Garantías civiles.
-          Creación de fuentes de trabajo

TUNEZ:
Se inicia el 17 de diciembre de 2010, en el gobierno se encontraba BEN ALÍ, cae finalmente el 14 de enero de 2011, luego de estar 23 años, 3 meses y 7 días en el poder.
Tunez hasta entonces era un país con muy pocas fuentes de trabajo, donde la actividad económica principal estaba vinculada al turismo. Ben Alí se enorgullecía de haber creado, según el, una clase media antes inexistente; y de haber logrado dominar a la influencia de los islamistas en la vida polítca tunecina. Lo cierto era que gran parte de la población estaba desocupada y subsistía de la manera que podía. Ben Alí no resistió demasiado al intento de derrocarlo, y entrega el poder el menos de 60 días después de iniciado el movimiento.
El 11 de octubre de ese año se realizan las primeras elecciones donde se presentan alrededor de 11.000 candidatos para 217 escaños en la Asamblea Constituyente, de la cual surgirá la nueva Constitución del país donde se establecerían los requisitos para postularse a presidente y la forma de su elección. En este acto eleccionario gana ampliamente el partido ENNAHDA de orientación islamista con un 40% de los votos a su favor.
En diciembre del 2011 se aprobó la Carta Magna provisional, con 141 votos a favor y 37 en contra, donde lo mas importante es que establece que los candidatos a presidente deben ser nacidos en Túnes, hijo de padres tunecinos, y obligatoriamente de religión musulmana.
El 23 de Junio del 2013 se celebrarán la 1ra vuelta de las elecciones Legislativas y Presidencial.
El 07 de Julio del 2013 la segunda vuelta, donde los dos principales partidos políticos en pugna son ENNAHDA (islamista moderado) y ETAKATOL (socialista) los cuales conforman una coalición de gobierno.
El problema y desafío que se presenta para el nuevo gobierno será la cada vez mayor actividad del salafismo, del cual hablaremos mas adelante.

EGIPTO:
Se inicia el 25 de enero de 2011 y logra, en 18 días,  que Hosni Mubarak caiga el 11 de Febrero después de 29 años, 3 meses y 28 días de dictadura.
¿Cuál era el escenario egipcio al momento de iniciar este proceso?. Nos encontramos con un país donde la política estaba ejercida por un grupo muy reducido, habitualmente del entorno militar y por supuesto del único partido que existía: el Partido Nacional Democrático (PND). Hermanos Musulmanes estaba prohibido y en realidad, nadie podía acceder a un cargo público si no era miembro del PND. A esto se sumaba que el segmento social mas pobre…era realmente pobre; en algunos casos extremadamente pobres. Por otro lado encontrábamos un gran número de jóvenes educados en el exterior, con títulos universitarios, que al regresar no lograban emplearse y se frustraban ante un país manejado por pocos. Lejos estaba el Egipto moderno con el cual soñaban encontrarse, y con el cual Mubarak se enorgullecía.
Salvo los educados en el exterior, Egipto se encontraba en una situación de crisis cultural. La civilización egipcia, era sólo un recuerdo y la literatura como el arte lo reflejaban desde hace años. El nivel de educación no era exactamente el que el gobierno expresaba. El nivel de alfabetización general no llegaba al 70%, y el de las mujeres no superaba el 55%.
Mubarak logró posicionarse como el principal aliado árabe para occidente, o por lo menos para los países centrales del Sistema Internacional, y llamativamente también de Israel. El Ultimo Faraón se preocupó en preservar el acuerdo de paz que heredó de Sadat (firmado en 1979), que fue entre muchas otras cosas objeto de crítica ferviente por parte de los Hermanos Musulmanes desde el principio, a los cuales se les atribuye el planeamiento del asesinato de Sadat como consecuencia del acuerdo.
Sin embargo, el matrimonio EEUU-Egipto se rompe al iniciarse la revuelta. El gobierno norteamericano no podía continuar apoyando a un régimen que reprimía abiertamente y a pesar de los tibios intentos de ceder a las peticiones (como el nombrar un vicepresidente, el cual nunca tuvo durante sus 29 años de gobierno), paulatinamente se encuentra cada vez mas solo. El pueblo explota nuevamente cuando Mubarak, luego de acceder a entregar el poder, anuncia que su sucesor sería Omar Suleiman…su jefe de inteligencia. Los egipcios no admitirían la continuidad del régimen, no luego de la sangre que ya se había derramado en la Plaza Tahrir.

Algunos analistas decían en aquel entonces “a Mubarak lo derrocó Facebook”. No se si tan directamente, hubo muchísimos factores que se conjugaron; pero Facebook sirvió de catalizador de todos ellos. La red, al igual que Twitter, logró sortear todas las barreras que la policía y el ejército levantaban para evitar las reuniones donde se coordinaban las protestas. Mubarak lo comprendió y por ello ordenó controlar los servidores y restringir el acceso a internet. Pero los rebeldes lograron abrir un site que no tenía la extensión .eg y así….organizaban las movilizaciones con tal espontaneidad que las fuerzas del gobierno no llegaban alistarse a tiempo. Una vez más la Plaza Tahrir era el escenario de los enfrentamientos.
El último factor que permitió que Mubarak deje el poder fue el momento en que el Ejército decidió sumarse al pueblo. La imagen de los tanques “protestando” junto al pueblo recorrió el mundo.

Mubarak recurre a la censura mediática, la manipulación de medios y a la acción psicológica pero nade fue suficiente. Finalmente su régimen cae y el encarcelamiento marca el fin del aliado más importante que occidente tuvo en la región.
Posterior a esto, a diferencia de Libia, los hechos se sucedieron rápidamente y de una forma casi organizada. El 23 y 24 de mayo de 2012 se celebraron elecciones donde ninguno logró la mayoría, lo que llevó a una segunda vuelta. Esta se realizó los días 16 y 17 de junio donde se disputaron Ahmed SHAFIK un ex ministro de Mubarak que fue nombrado en medio de la revuelta y que representaba en cierta forma la continuidad del régimen. Por otro lado Mohamed MORSI, un sunnita perteneciente a Hermanos Musulmanes. Ganó este último con 25,3% de los votos contra 23,7 de SHAFIK.
Esta semana la Asamblea Constituyente egipcia trató el tema de la nueva Constitución donde el debate más fuerte, que fue motivo de nuevas protestas, se basó en la aplicación de la Sharía como única fuente o como fuente principal. Lo cierto es que al día de hoy la situación política interna del país es sumamente inestable. Como ha dicho Eva Sáenz[3] “…Egipto tenía la oportunidad de dar un paso adelante en cuanto al proceso democrático, Derechos Humanos, derechos de la mujer y de los niños, de las minorías y tantos otros ámbitos relativos a las libertades civiles. Sin embargo, no es el caso, y el país está viviendo probablemente una de sus peores crisis de las últimas décadas. Crisis económica y social, malestar de la sociedad y de los jóvenes en particular, violencias inter-confesionales a las cuales hay que añadir una crisis institucional latente y aguda. Y parece que las fuerzas políticas mayoritarias están más bien llevando el país hacia una situación peor que durante los más oscuros periodos de la era Mubarak, en cuanto a libertades y derechos…”

BAHREIN:
Se inicia el 14 de febrero del 2011 contra el Rey Hamad al-Khalifa quien al día de hoy lleva 13 años y 8 meses en el poder.
Bahrein es un país con mayoría chiíta y la familia real, que controla todo el aparato político es sunnita. Esta familia no solo monopoliza la actividad política sino que también tiene importante capacidad de decisión e influencia en la actividad económica del país.
La situación que mas caracteriza al sistema político de Bahréin es que su Primer Ministro, Khalifa al-Khalifa, es quien detenta ese cargo con mayor antigüedad en todo el mundo, desde el 16 de diciembre de 1971, es decir más de 40 años.
Los reclamos que iniciaron las protestas fueron del mismo tenor que en Libia y Egipto, inclusión social y política, fuentes de trabajo, etc. Con el correr de los días el pueblo pedía la caída de la familia real y por ende del sistema monárquico.
Pero la monarquía contaba con elementos que estabilizarían la situación por la fuerza. En primer lugar, es un aliado importante de Estados Unidos: la Vta Flota tiene asiento en el país. Por otro lado, Bahrein se encuentra próximo a Arabia Saudita, (demasiado cerca según los saudíes), con lo cual intentaría apaciguar todo levantamiento que pueda exportarse a su país. Finalmente, la monarquía posee el completo apoyo del Consejo de Cooperación del Golfo, quien administra alrededor del 50% del petróleo que se produce a nivel mundial. Un crisis política en Bahréin podría implicar complicaciones en la exportación de petróleo.
Finalmente la excusa para sofocar el levantamiento apareció: había que culpar a Irán. Ahmadinejad en un discurso, sin darse cuenta de las consecuencias, manifiesta que apoya el levantamiento de la mayoría chiíta. El 14 de marzo las tropas de Arabia Saudita ingresan a Bahrein para sofocar el levantamiento que, según ellos, era gestado por agentes chiítas iraníes en suelo de Bahrein.
Las protestas se prohíben y lo que ocurrió en este país, rápidamente es dejado de lado por los medios internacionales. La revolución bahreiní será la revolución árabe olvidada.

YEMEN:
Se inicia el 13 de febrero de 2011 contra el dictador Alí Abdullah SALEH y cae el 23 de noviembre luego de 33 años, 4 meses y 6 días en el poder.
Fue una revolución que desde sus inicios se caracterizó por la postura no violenta de los manifestantes y fue la única que tuvo entre sus líderes a una mujer: TAWAKUL KARMAN.
Luego de mucha represión e intentos fallidos de propuestas que solo convenían a Saleh el 23 de noviembre éste firma un acuerdo en Arabia Saudíta por el cual acepta entregar el poder a cambio de garantías de no ser perseguido o enjuiciado por las casi 900 muertes que costó su represión, el parlamento yemení acepta su inmunidad con tal de lograr que se deje de asesinar ciudadanos.
El 21 de febrero del 2012 se celebran elecciones, un tanto particulares: el único candidato fue ABDO RABU HADI, vicepresidente de Saleh desde 1994
El 25 de febrero asume como nuevo presidente, pero el pueblo siente que le robaron la revolución con un pacto político que nada cambia la realidad del país.
Yemen hoy es una bomba a punto de estallar nuevamente, cuando las condiciones se den.

LIBIA:
Se inicia el 15 de febrero de 2011 contra la dictadura de Muhamar GHADAFI quien deja el poder el 21 de agosto de 2011 luego de 41 años, 11 meses y 21 días.
La situación al momento de la revuelta también tenía ribetes particulares: Ghadafi en la práctica no ostentaba cargo alguno, no era presidente tampoco primer ministro. Se auto proclamó líder de la Revolución Yamahiriya (conocida en Occidente como Revolución Verde Socialista). En Libia no había elecciones, ni constitución formal. Los centros de poder se distribuían entre un complejo sistema de tribus que manejaban sectores de la sociedad y que también eran la credencial de acceso al Ejército, actor importante en el país; también las tribus más importantes eran las que se vinculaban con la actividad económica petrolera.
La crisis en Libia fue la que suscitó la respuesta mas organizada por parte de occidente y, por primera vez la participación activa de la Liga Árabe quien junto con la OTAN proponen la intervención militar en el suelo libio. Finalmente se utilizó el Sistema de Naciones Unidas para la intervención; el Consejo de Seguridad aprobó el bloqueo aéreo mediante la Resolución Nro 1973 que no tuvo votos en contra y fue impulsada por Gran Bretaña, Francia y Líbano. Operativamente se llevó a cabo mediante una coalición militar árabe-europea que no sólo bloqueó el espacio aéreo sino que fue decisiva al momento de atacar blancos terrestres afines al régimen de Ghadafi.
Europa tenía un interés dual en el caso, por un lado asegurar el suministro de petróleo libio[4] y por otro lado hacer un uso efectivo del aparato militar de la OTAN que, luego de la caída del muro de Berlín y la desintegración del Pacto de Varsovia, no ha tenido un objetivo muy claro en cuanto a su concepto de empleo.
Finalmente Ghadafi fue asesinado extrajudicialmente. Los sentimientos exacerbados, el deseo de venganza y la mística en torno a cómo moriría (fomentada por el mismo Ghadafi) lograron que sus captores no resistan la tentación de hacer justicia por propias manos. El romanticismo en torno a cómo fue asesinado no corresponde a este ámbito académico.
Libia quedó dividida internamente entre seguidores del régimen y enemigos, una división que en algunas ciudades se constituyó como un supra-conflicto en relación a las tribus y sus jerarquías. La sociedad al día de hoy no logró organizarse civilmente. El ejército, producto de la forma de comandarlo que tenía Ghadafi, tampoco logra una unidad de mando sino que hay líderes locales. Los rebeldes aún poseen armamento en cantidades importantes y controlan ciudades por encima de lo que podría considerarse autoridades. La situación sanitaria tampoco logró recuperarse, si bien no se está en los niveles de los días de las revueltas, muchos hospitales fueron destruidos y es necesaria una importante inversión para lograr proporcionar a la ciudadanía un nivel mínimo de asistencia.

SIRIA:
Si bien el fenómeno producido en Siria se inició en el marco de la Primavera Árabe, no lo desarrollaré en virtud de que otro expositor analizará exclusivamente el tema.
EL SALAFISMO:
Luego de generados los movimientos revolucionarios y la activación de los mecanismos internos de cada Estado en cuanto a su organización apareció fuertemente el movimiento Salafista el cual, en algunos países, se constituyó en el problema a resolver por los nuevos gobiernos.
El término “salafismo” ( del árabe as-salafiyya) posee acepciones similares a “predecesor”, “origen”, “ancestro”, “raíces” etc. El salafismo es un movimiento sunnita que busca llevar al Islam a sus orígenes, al “los momentos del Profeta” en especial al periódo de los cuatro primeros Califas llamados los Califas Ortodoxos que abarcó entre 632 y 661. En la vida diaria pretenden la lectura “pura” del Corán y de la Sunna como también adoptar estrictamente las conductas de alimentación y vestimenta enseñadas por El Profeta.

Se distinguen dos corrientes dentro del salafismo:
Los predicadores: muy próximos a la corriente saudí del Islam, considera que la yihadista está condenada a fracasar. Preconizan abandonar la política y refundar la Fe con la predicación; su ideal sería “re islamización mediante la predicación no violenta”
Los yihadistas: Rechazan del llano limitarse a la acción exclusivamente religiosa. Pretende imponer un régimen musulmán mediante la acción violenta y revolucionaria y para ello son favorables al combate armado. Los yihadistas consideran a la mayoría de los gobiernos musulmanes como impíos ya que al flexibilizar ciertas prácticas en las costumbres no deben ser considerados gobiernos verdaderamente islámicos.
Es una rama del salafismo nacida en Afghanistán en los ’80 como respuesta a la ocupación de la URSS y es el principal problema que se les presenta a los nuevos gobiernos de la región que poseen un acercamiento a la democracia.

[1] HUNTINGTON, Samuel P. “La tercera ola. La democratización a finales del siglo XX”, Paidós, Barcelona, 1994
[2] Para quiénes no conocen el origen del nombre se atribuye a la similitud del movimiento árabe con la Primavera de Praga de 1968. Otra acepción de tinte naturalista lo vincula con el despertar en la primavera de la naturaleza haciendo analogía con el “despertar árabe”.
[3] Disponible en:http://internacional.elpais.com/internacional/2012/11/29/actualidad/1354192076_975586.html
[4] Se estimaba que aproximadamente el 75% del petróleo que la Unión Europea consumía era proveniente de Libia.
Por Lic. Diego Fossati Contacto: diego.fossati@salvador.edu.ar @diegojfossati  http://equilibriumglobal.com.ar/entendiendo-lo-que-occidente-llama-primavera-arabe/

jueves, 10 de enero de 2013

Bulos de Internet e islamofobia


Twitter del Sheikh Muhammad Al-Arifi, donde desmiente la historia que circula sobre él
Twitter del Sheikh Muhammad Al-Arifi, donde desmiente la historia que circula sobre él
Hace unos días se corrió la voz de que un jeque religioso saudí había hecho unas declaraciones incendiarias, en las que animaba a quienes combatiesen contra el régimen de Bachar al Asad en Siria a violar a cualquier mujer mayor de 14 años. La noticia era falsa, pero medios de todo el mundo, agencias y usuarios de Internet se hicieron eco de ella.

El origen de este “hoax” (con este término se conoce en Internet las noticias falsas creadas y propagadas deliberadamente) parece remitir a un canal de Youtube llamado Eretz Zen, administrado por alguien que se define como “sirio secular que se opone a que su país se convierta en un estado talibán” que también difundió la noticia en sus cuentas en redes sociales.

La página contiene muchos otros vídeos, todos ellos descritos con la misma jerga que emplea el régimen sirio para referirse a la oposición contra el gobierno de Bachar al Asad. Además de este canal, otro de los primeros espacios donde apareció esta historia es la página Clarion Fund, dedicada a “alertar de los peligros del Islam”, además de distintos medios árabes, iraníes e israelíes. Pero no sólo medios abiertamente anti-musulmanes, pro-sionistas o favorables al régimen sirio se hicieron eco, sino también otros de corte progresista como Alternet y Salon.

Al hacer una búsqueda en Google de los términos “Syrian women”, a 9 de enero de 2012, los resultados son abrumadores. Los cinco que aparecen en primer lugar en la primera página del buscador remiten a la noticia falsa, y sólo uno de ellos incluye la actualización que indica que ha sido corregida. En el resto de páginas la noticia aparece intermitentemente, en la mayoría de casos sin que haya sido revisada .

Twitter del usuario al que se atribuye el bulo
Twitter del usuario al que se atribuye el bulo
Para cualquier medio que quisiese contrastar la información, habría bastado con preguntarle directamente a Muhammad Al-Arifi, el jeque ultraconservador al que se refieren los cientos de artículos que se pueden encontrar en los distintos buscadores. Él mismo desmintió inmediatamente en Twitter y en Facebook (entre ambas cuentas suma más de 5 millones de seguidores) que hubiese emitido semejante fatwa (edicto religioso) diciendo que a nadie en su sano juicio se le ocurriría algo así y alertando de que hay cientos de cuentas falsas que suplantan su identidad en las distintas redes sociales. Sin embargo, durante la primera semana de enero no dejaron de aparecer nuevas publicaciones en torno a este asunto. La noticia coincide además con la indignación por la violación de la joven india por un grupo de hombres en un autobús en Nueva Dheli.

No es el único caso de “hoax” que alienta la islamofobia, un fenómeno que va en aumento. En 2011 Electronic Intifada destapó una noticia similar que también resultó ser un bulo: la que alertaba de una “epidemia de violaciones cometidas por musulmanes en Noruega”.

También son conocidas las imágenes en las que cientos militantes de Hamás celebraban su boda supuestamente con niñas menores de 10 años. Las fotos remitían en realidad a bodas entre adultos, en las que las niñas no eran las novias sino asistentes a la ceremonia, algunas de ellas hijas de mujeres que habían enviudado de su primer esposo. La historia se propagó por Internet y aún se envía cada cierto tiempo en emails cargados de jerga anti-musulmana. Al introducir “Hamas wedding” o “Hamas marriage” en buscadores los resultados continúan remitiendo a la historia del supuesto matrimonio infantil, sólo desmentido en algunos casos.

Contrastar la fuente de las historias, especialmente si tienen claros tintes anti-musulmanes, debería ser un hábito. También debería serlo el pedir disculpas y dar tanta difusión al desmentido como se ha dado a la noticia falsa, como sí ha hecho Alternet. Sin embargo, cualquier historia que muestre el Islam como una amenaza parece un imán que atrae a medios de todo el mundo. A la islamofobia se suma, en casos como la historia del jeque, la propaganda en torno a la revolución siria, su deriva hacia una rebelión armada y la brutal represión del régimen ante cualquier forma de oposición. Y mientras “noticias” como esta ocupan las primeras páginas de los buscadores, las noticias reales que comparten los ciudadanos de la región reciben cada vez menos eco mediático.

miércoles, 9 de enero de 2013

La solución de los dos Estados en Medio Oriente


Luego de que la ONU le acordara a Palestina el estatus de Estado observador no miembro, el impulso del alicaído proceso de paz depende de las partes, pero también de la ayuda de la comunidad internacional
Por Hillel Schenkery y Ziad AbuZayyad  | Para LA NACION

En Medio Oriente, las cosas cambian todo el tiempo, algo particularmente cierto cuando hablamos del conflicto palestino-israelí.
El 29 de noviembre último, la Asamblea General de las Naciones Unidas votó por abrumadora mayoría acordarle a Palestina el estatus de Estado observador no miembro de la organización. Con 138 votos a favor, 9 en contra y 41 abstenciones, la votación da cuenta del amplio apoyo internacional al derecho del pueblo palestino a la autodeterminación y a tener su propio Estado independiente. También da cuenta del resentimiento internacional por la ocupación del territorio y las violaciones de los derechos humanos, y del aislamiento de Israel en el plano diplomático. Casi todos los países de América latina votaron a favor.
La votación se realizó en una fecha de hondo simbolismo, ya que 65 años antes, el 29 de noviembre de 1947, la Asamblea General aprobó la resolución 181, hoy conocida como Plan de Partición, a favor del establecimiento de "un Estado judío y un Estado árabe" en la ribera occidental del río Jordán -que había estado bajo mandato británico entre 1918 y 1947-, y un régimen internacional especial de corpus separatum para Jerusalén, Belén y las áreas circundantes. En lo esencial, la resolución de noviembre pasado es complementaria de la de 1947, pues define que el nombre de aquel "Estado árabe" es Palestina, que está conformado por Cisjordania y la Franja de Gaza, que su capital es Jerusalén Oriental y que sus fronteras son las marcadas por el cese del fuego de 1967.
La postulación de Palestina para integrar las Naciones Unidas llega después de 20 años de negociaciones infructuosas entre la Organización para la Liberación Palestina (OLP) e Israel. Los palestinos argumentan que Israel estiró las negociaciones para ganar tiempo a fin de avanzar con los asentamientos y así generar una situación de facto sobre el territorio ocupado que luego dificultara su retiro de la zona y así abortar la creación del Estado palestino.
El fracaso del proceso de negociaciones debilitó el liderazgo de Al-Fatah, rama moderada de la OLP, y fortaleció a los grupos radicalizados liderados por Hamas, quienes le critican a Mahmoud Abbas, presidente de la Autoridad Nacional Palestina, haber cedido los derechos nacionales de los palestinos, y reivindican la resistencia, por encima de las negociaciones, para obtener resultados.
Sin embargo, la reciente operación militar entre Israel y Hamas, en noviembre pasado -que causó la muerte de más de 170 habitantes de Gaza, un tercio de ellos bebes y niños, y la destrucción masiva de hogares e infraestructura, mientras que los israelíes sufrieron trastornos y seis muertos, víctimas del fuego de los misiles-, pareció abrir la situación a otras posibilidades.
Con su voto de apoyo a la solicitud de Palestina ante las Naciones Unidas, la comunidad internacional se propuso fortalecer a la moderada OLP y a su líder Abbas, permitiéndoles ostentar una victoria política no menos importante que la victoria militar que se autoadjudicó Hamas por haber lanzado misiles que, esta vez, alcanzaron incluso las ciudades de Tel Aviv y Jerusalén. A su regreso a Ramalah desde Nueva York, el presidente Abbas fue recibido como un héroe y, sorprendentemente, también recibió el apoyo expreso de Hamas por su victoria en la ONU.
En Israel se escucharon voces prominentes que llamaban al gobierno a votar a favor de Palestina, y en Tel Aviv, el movimiento pacifista israelí organizó una marcha de apoyo a la postulación de Palestina ante las Naciones Unidas.
Sin embargo, el gobierno israelí hizo caso omiso de esas voces e impulsó, por el contrario, una campaña para impedir que la ONU aprobara la resolución. El resultado fue un mayor aislamiento de Israel en la arena internacional, que se profundizó aún más cuando el gobierno de Netanyahu decidió "castigar" a los palestinos por el voto de la ONU, anunciando sus intenciones de construir 3000 nuevos hogares en la zona crítica llamada E-1.
La categórica reacción de la comunidad internacional -muchos países europeos convocaron a los embajadores de Israel en sus países y amenazaron con sanciones si efectivamente se construyen nuevas viviendas- tal vez pueda abrir una nueva esperanza. En su alegato ante las Naciones Unidas, Abbas dijo que ésta era "la última oportunidad" que tenía la comunidad internacional de salvar la solución de los "dos Estados", y agregó que "el margen de oportunidad se está achicando y el tiempo se agota rápidamente". Para Abbas, apoyar la solicitud palestina implicaba "insuflar nueva vida" al estancado proceso de paz.
La resolución de las Naciones Unidas, que reconoce como válidas las fronteras de 1967 entre Palestina e Israel, representa un punto de referencia para futuras negociaciones. Mientras tanto, uno de los principales objetivos de la actual agenda palestina debe ser lograr la reconciliación entre moderados y radicales, para poder presentar una posición unificada frente a la comunidad internacional si se reabren las negociaciones. No será fácil, pero el resultado de los recientes enfrentamientos en Gaza, sumado al éxito en las Naciones Unidas, ha dado nuevo impulso a los esfuerzos de reconciliación.
La inferida victoria de Hamas en Gaza y la victoria política de Abbas en la ONU pusieron a ambas facciones en un mismo nivel de popularidad y podría allanar el camino de la reconciliación, el primer paso necesario para tomar acciones conjuntas en pos de un Estado palestino.
Para nosotros dos, queda claro que un futuro Estado palestino debe asentarse en Cisjordania, Gaza y Jerusalén Oriental, junto al Estado de Israel, y que posiblemente deberá incluir un acuerdo de ambas partes sobre el intercambio de tierras y una solución consensuada para el problema de los refugiados palestinos. Es la única fórmula que puede funcionar, y cuenta con el apoyo de la totalidad de la comunidad internacional. Si los asentamientos avanzan y no se reanuda un proceso serio de negociaciones, muy pronto no habrá margen para la solución de los "dos Estados".
Sin embargo, la otra alternativa que se presenta no es una solución de "un solo Estado binacional", sino más bien un conflicto palestino-israelí permanente, con su costo en víctimas civiles, o un dominio israelí de la zona que, en lo esencial, sería un régimen de apartheid , ya que a los palestinos no se les otorgarían derechos electorales igualitarios.
De acuerdo con todas las encuestas, la mayoría del pueblo palestino e israelí sigue apoyando la solución de los "dos Estados", aunque no hay acuerdo ni entendimiento en cuanto a la naturaleza y las fronteras del Estado palestino. Esas mismas mayorías de ambas comunidades son pesimistas sobre la posibilidad de alcanzar ese objetivo, y desconfían de la capacidad de los líderes de ambas partes para hacer avanzar ese proceso.
Es ahí donde entra a jugar la comunidad internacional, que debe ayudar para facilitar la resolución del conflicto, en especial porque la solución del conflicto palestino-israelí sería crucial para la estabilidad de la región y allanaría el camino para la creación de un nuevo régimen de paz y cooperación en Medio Oriente, que genere una zona libre de armas nucleares y de destrucción masiva.
Las partes involucradas no pueden lograrlo por sí solas. La declaración del presidente Obama de que "Estados Unidos no puede querer la paz más que las propias partes involucradas" no es el tipo de actitud que se necesita actualmente. Si las partes no son capaces de avanzar por sí solas hacia el objetivo que más les conviene a sus pueblos, la comunidad internacional debe ayudarlas a avanzar.
Los europeos dicen que Estados Unidos debe tomar la delantera, y estamos de acuerdo en que Obama debería proponer una iniciativa seria para resolver el conflicto. Pero también hay margen para otras iniciativas internacionales que apoyen la paz entre israelíes y palestinos y para todos aquellos que trabajan en pos de ese objetivo vital y esencial.
Esperamos ver una mayor participación constructiva de la Argentina, y de América latina en general, en los esfuerzos por alcanzar un acuerdo político en el conflicto antes de que sea demasiado tarde. La ausencia de paz sólo puede engendrar violencia, extremismo y odio. La Argentina demostró su preocupación por la paz en Medio Oriente cuando la presidenta Cristina Fernández de Kirchner se reunió en febrero pasado con una delegación del Palestinian-Israeli Peace NGO Forum, y declaró que la Argentina encabezará el rol de América latina en el proceso de paz. Esa actitud será ciertamente bienvenida y apoyada por los pueblos de Israel y Palestina.
Traducción de Jaime Arrambide

martes, 8 de enero de 2013

La imagen demonizada del Islam: ayer y hoy


Por . Susana B. MURPHY

“...la prudencia del que escribe consiste en saber aprovecharse de lo que ha leído, de tal manera, que tome lo que ha de tomar y deje lo que ha de dejar”
Abul-Kasim Maslama ben Ahmad

La memoria como fenómeno social y colectivo evoca una fecha y un acontecimiento: el año 1492 nos remite al “descubrimiento de América” y a la expulsión de los musulmanes y de los judíos de España. Así comienzan a bosquejarse las fronteras del Occidente moderno bajo “el signo de la apropiación y la expulsión”.
El abordaje del estudio de la alteridad tiene un carácter interdisciplinario y se asienta sobre la pregunta liminar ¿quién es el otro? El problema se ha planteado en diferentes disciplinas, antropología, literatura, psicoanálisis, historia, arte, estética, y en la imagen de la presencia y/o ausencia del cuerpo. Las respuestas y las miradas son heterogéneas; hoy “el otro” es el extraño, el que viene de algún lugar, de otra parte, el extranjero, es la experiencia de la ajenidad, la diferencia, y la singularidad. En rigor, es preciso recordar que siempre hubo un “otro”, que se metamorfoseó, se transformó en tiempos y espacios distintos sobre la base de la relación/negación, interacción/ rechazo con el poder de turno.
El pasado, presente y futuro se pueden representar mediante la metáfora del espejo en el que se reflejan los cuerpos y se descubren “identidades”, aunque la imagen que ese espejo devuelve no siempre se corresponde con el referente. Así, los espejos deformantes permitieron que Occidente se definiese ventajosamente frente a las representaciones falaces del “otro”, y sus diferentes atribuciones: bárbaro, infiel, hereje, salvaje, nómada, oriental, que provocaron y promovieron la transmutación y profundización de los mitos de alteridad y rechazo.
El mythos nos remite a la palabra generadora de ilusión, como a la palabra generadora de verdad. Así se elabora un relato mítico de la otredad en el que se afirma que Occidente tiene su origen en el mundo clásico, aunque en este caso no será la memoria ni la palabra generadora de verdad la que opere, sino el olvido, la omisión y la mentira. Sobre esta asunción se elimina toda influencia oriental, se desconoce la transmisión cultural de las civilizaciones del Cercano Oriente al mundo griego, la diversidad de la época helenística, la admiración que produjo Egipto en los pensadores clásicos del Renacimiento. Y en su reemplazo se exalta en un continuum el mito de la democracia, la política, la razón, lareligión cristiana y la cultura occidental en un espacio particular y privilegiado, Europa.
Europa consciente de sí y de su territorialidad nace en la historia moderna y se expresa en términos de cristianismo en oposición al mundo musulmán, a los judíos y a los turcos. A partir de fines del siglo XV nace el concepto de eurocentrismo, acompañado por los estudios científicos en el campo de la biología y las ideas de racialidad que culminan en el siglo XIX. Estas reflexiones nos permiten articular el encuentro de la biología con la política y la afirmación de la cultura de la alteridad.

Ocupación 101 - Occupation 101



Debajo en el video activar subtítulos
Título original: Occupation 101
Directores: Sufyan Omeish y Abdallah Omeish
(Trip’Ol’11 Productions, 2006)
Sitio oficial de la película: http://www.occupation101.com
Synopsis: “Ocupación 101″ presenta un análisis sistemático de los hechos y de las verdades escondidas que roden el conflicto Israelo-Palestino, y devela muchos de los mitos y concepciones erróneas aumidos por largo tiempo. La película también detalla la vida bajo el régimen militar israelí, el papel de EEUU en el conflicto y los principales obstáculos que impiden una paz duradera y viable. Incluye filmaciones raramente vistas y testimonios nunca mostrados en la mayoría de los medios de EEUU. Las raíces del conflicto son explicadas por medio de comentarios que incitan a la reflexión, por parte de académicos especializados en el medio oriente, activistas pacifistas, periodistas, líderes religiosos y trabajadores humanitarios, cuyas voces han sido suprimidas demasiado frecuentemente de los medios de EEUU. A diferencia de todas las películas que han sido producidas sobre el conflicto, ‘Ocupación 101’ explica la situación de manera sistemática y le ofrece a la audiencia el contexto completo para mejor entender el encuentro Israelo-Palestino. La película muestra las causas esenciales del conflicto a través de voces israelíes, judías, cristianas, musulmanes, estadounidenses, y palestinas que rara vez son escuchadas a través de los medios de comunicación hegemónicos. La película cubre un amplio rango de tópicos, que incluyen la primera oleada de inmigrantes judíos desde Europa en los años 1880, las tensiones de la década de 1920, la guerra de 1948, la guerra de 1967, la primera Intifada de 1987, el proceso de paz de Oslo, la expansión de los asentamientos, el papel del gobierno de los EEUU, la segunda Intifada de 2000, y también cubre la reciente “desconexión” de Gaza de agosto de 2005.


lunes, 7 de enero de 2013

La reconciliación entre Fatah y Hamás avanza con un acto masivo en Gaza


La formación islamista permite la celebración en la franja del aniversario del partido fundado por Arafat

Cientos de miles de personas acuden al acto

Por  4/01/2013Jerusalén

4
Una multitud de simpatizantes de Al Fatah celebran el 48º aniversario del movimiento en la ciudad de Gaza. / MOHAMMED SABER (EFE)

Seis años llevaban los militantes y simpatizantes de Fatah sin poder salir a la calle en Gaza para festejar el aniversario de su formación; seis años de enemistad con Hamás, al frente del Gobierno en la franja. Por primera vez desde 2007, Hamás ha autorizado este viernes las celebraciones que recuerdan el 1 de enero de 1965, cuando el rais Yaser Arafat fundó su partido. Ya desde la noche del jueves, los seguidores de Fatah fueron congregándose en la plaza Al Saraya, incapaces de esperar a la convocatoria oficial de los actos, tras el rezo del mediodía del viernes. La zona, colapsada por la enorme afluencia de personas, fue tomada por las banderas amarillas de la formación, hasta hace pocas semanas tímidamente expuestas en algunas ventanas y terrazas.
Atef Abu Saif, un líder de Fatah en Gaza, ha comentado vía telefónica que “casi un millón de personas” coreaban por la mañana consignas a favor de un Estado palestino de pleno derecho y de la unidad entre las facciones. La policía de Hamás estimaba medio millón de asistentes.
Un escenario se ha levantado allí donde estuvo el antiguo cuartel general de la Autoridad Nacional Palestina (ANP) cuando gestionaba la franja, y que ahora solo son ruinas tras los repetidos bombardeos de Israel en el corazón de uno de los barrios más afectados por la Operación Pilar Defensivo del pasado noviembre.
En el acto han participado destacados miembros de Hamás en Gaza pero el peso de la movilización ha recaído en la delegación que había entrado desde Rafah, el paso fronterizo con Egipto. En ella viajaban Abu Ali, nombre de guerra de Abdul Aziz Shahen, histórico fundador de Fatah; Yibril Rajub, miembro del Comité Central del partido; y Osama Al Kuasmi, portavoz en Cisjordania. Fatah, que ha convocado la cita bajo el lema “Estatalidad y victoria”, se ha encargado del proceso organizador de principio a fin, incluyendo la seguridad, signo de entendimiento con los islamistas. Todas las facciones palestinas han sido invitadas y todas han enviado algún representante al evento.
Este aniversario, más allá de una celebración partidista y de un signo de flexibilidad por parte del Gobierno de Gaza, se interpreta como un indicio de que el proceso de unidad entre Fatah y Hamás ha revivido. En mayo de 2011 se cerró un esperanzador acuerdo de reconciliación, que cristalizó en febrero de 2012 en un compromiso para crear un Gobierno de unidad palestino, pero ni un paso se ha dado para ello. Las diferencias entre nacionalistas e islamistas han quedado al descubierto, con choques constantes y visiones contrapuestas sobre el proceso negociador con Israel, el reconocimiento en la ONU o el uso de la violencia. Esa división, por ejemplo, descafeinó las elecciones locales de octubre, atrancadas en más de un centenar de municipios.
Hamas ganó las elecciones legislativas de 2006, avalado por observadores internacionales pese al disgusto de una comunidad internacional que le reprochaba su persistencia en la vía armada. Varias naciones occidentales cortaron entonces sus ayudas a las instituciones palestinas. El choque entre ambos partidos acabó con la separación territorial y administrativa de Cisjordania y la franja.
Sin embargo, el mes pasado la ANP autorizó en Cisjordania los actos del 25º aniversario de Hamás, acogidos con entusiasmo en ciudades como Nablus o Hebrón. Un primer gesto de acercamiento que ha cuajado en la multitudinaria marea amarilla de la plaza Al Saraya, que se ha repetido en las principales ciudades de Cisjordania. Pese a ello, Hamás ha puesto algunos obstáculos, negándose a ceder la plaza Al Katiba, la más representativa de la capital, por “motivos de seguridad”, informa Efe. La presión de Egipto y Turquía hizo posible que el desencuentro no acabase en prohibición.
Ismail Haniya, primer ministro de Hamás, emitió un comunicado en el que se muestra optimista. “Este acto establece un escenario para terminar con nuestro cisma interno (…), esperamos que abra el camino de la reconciliación”, manifestó. A sus agentes les ha pedido máxima atención en los días previos para que no hubiera incidentes y la atmósfera fuese “positiva”. Con Hamás fuerte tras mantener ocho días de pulso a Israel en noviembre y con la ANP avalada por Naciones Unidas, los próximos meses podrían servir para resolver el reto de la unidad interna.
En el acto de este viernes en Gaza se instaló también una pantalla gigante donde se proyectó un mensaje grabado del presidente de la ANP, Mahmud Abbas, en la misma línea. “Pronto vamos a lograr la unidad y a poner fin a la ocupación, levantando la bandera palestina sobre Al Aqsa y Jerusalén (…). Todos debemos aprovechar esta oportunidad para aunar esfuerzos, corazones y determinación para salvar nuestra capital”, dijo.
Por otro lado, en la mañana del viernes, el Gobierno egipcio ha confirmado que ha interceptado seis misiles antitanque destinados a ser introducidos a Gaza desde su territorio. Al parecer, eran de fabricación norteamericana. Por el momento, no ha informado de qué milicia estaba preparando el porte. Pero El Cairo ha cumplido su parte como supervisor del tráfico de armas en el Sinaí.

domingo, 6 de enero de 2013

"AMÉRICA LATINA EN LA GEOPOLÍTICA DEL IMPERIALISMO"

NUEVO LIBRO DE ATILIO BORON:

DE EDICIONES LUXEMBURG







Libros de de Atilio Boron para descargar gratis en 

http://www.atilioboron.com.ar/

Acá abajo dejo los links

EL TERRORISMO DE ESTADO EN LA ARGENTINA


ESTADO, CAPITALISMO Y DEMOCRACIA EN AMÉRICA LATINA. Ir a:

Israel grave threat to global peace: Chomsky


Renowned American academic Noam Chomsky
The ‘Iranian threat’ is overwhelmingly a Western obsession, shared by Arab dictators, though not Arab populations.”

Renowned American academician Noam Chomsky has slammed the West’s allegations against Iran’s nuclear energy program while it turns a blind eye to Israel’s ‘grave threat to the global peace.’


“The ‘Iranian threat’ is overwhelmingly a Western obsession, shared by Arab dictators, though not Arab populations,” Chomsky wrote in a Friday article at AlterNet. The prominent analyst alluded to numerous polls which confirm that citizens of Arab countries perceive Israel and the US as a serious threat and sometimes considerable majorities regard Iran’s nuclear capabilities as “a counter to these threats.” 

"The Non-Aligned Movement has vigorously supported Iran's right to enrich uranium, most recently at its summit meeting in Tehran last August," Chomsky added. The United States, Israel and some of their allies have repeatedly accused Iran of pursuing non-civilian objectives in its nuclear energy program. 

Iran argues that as a signatory to the Non-Proliferation Treaty and a member of the International Atomic Energy Agency, it is entitled to develop and acquire nuclear technology for peaceful purposes. The analyst made reference to the 1998 remarks by former head of the US Strategic Command Gen. Lee Butler who said “It is dangerous in the extreme that in the cauldron of animosities that we call the Middle East," only Israel should have a powerful nuclear weapons arsenal which “inspires other nations to do so.” 

Chomsky described Israel as “the only nuclear power” in the Middle East and argued, “The United States will not allow measures to place Israel's nuclear facilities under international inspection. Nor will the U.S. release information on ‘the nature and scope of Israeli nuclear facilities and activities.’”The analyst pointed out that establishment of a nuclear weapons-free zone in the Middle East requires the cooperation of the nuclear powers, including “the United States, and Israel, which refuse.” 

“The United States will not allow measures to place Israel's nuclear facilities under international inspection. Nor will the U.S. release information on the nature and scope of Israeli nuclear facilities and activities,” he added. The prominent academician also pointed to the December remarks by Dennis Ross, Elliott Abrams, the former top advisers to Barack Obama and George W. Bush, at The Times of Israel who assured that if the standoff over the Iranian nuclear energy program is not resolved diplomatically in the coming year, it will be resolved militarily by the end of 2013. 

Chomsky pointed to the failure of diplomatic channels aimed at establishing a nuclear-weapon-free Middle East and argued that the sole reason behind such failure is that “virtually nothing is reported in the United States about the fate of the most obvious way to address ‘the gravest threat.'" 
ASH/MA